Дело № 2-2957/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя заявителя Бухаровой Е.В. – Молдованова В.В.,
представителя заинтересованного лица – старшего судебного пристава Ахметшина Р.Р. – Насырова Р.Ю.,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р.,
заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Милияхметовой Г.Р.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бухаровой Е.В. о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ждановой А.Р. по оставлению без рассмотрения заявления должника Бухаровой Е.В. от Дата обезличена года о снятии запрета на совершение регистрационных действий с 1/4 долей в праве собственности на квартиру ...,
УСТАНОВИЛ:
Бухарова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ждановой А.Р. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному Дата обезличена года в Нефтекамском межрайонном отделе УФССП по РБ, по взысканию с нее долга в размере ... рублей. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей 1/4 доли в вышеупомянутой квартире. Дата обезличена года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, как вынесенного с нарушением федерального законодательства и ущемляющего права и свободы должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий.
В подготовительном судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года, представитель заявителя Молдованов В.В., действующий по доверенности, заявленные требования уточнил, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан Ахметшина Р.Р., отказавшего должнику Бухаровой Е.В. на заявление от Дата обезличена года в снятии запрета на совершение регистрационных действий с 1/4 долей в праве собственности на квартиру ..., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ждановой А.Р., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления должника Бухаровой Е.В. от Дата обезличена года о снятии запрета на совершение регистрационных действий с 1/4 долей в праве собственности на квартиру ....
В судебном заседании представитель заявителя Молдованов В.В. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Ждановой А.Р. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Бухаровой Е.В. 1/4 доли в квартире, Дата обезличена года заявительница обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, Дата обезличена года заявительницей получен письменный ответ, за подписью старшего судебного пристава Нефтекамского МО ССП по РБ Ахметшина Р.Р., в котором отказано в удовлетворении заявления Бухаровой Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности на квартиру. Принадлежащая Бухаровой Е.В. 1/4 доля в праве собственности на квартиру ... является ее единственным жилым помещением. На данное имущество не может быть обращено взыскание, поэтому наложение запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом незаконно. Считает, что исполнительные действия не могут применяться в отношении имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р. по оставлению без рассмотрения заявления Бухаровой Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отказ старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в снятии запрета на совершение регистрационных действий являются незаконными.
Представитель заинтересованного лица – старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. – заместитель старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ Насыров Р.Ю., действующий по доверенности, с заявлением не согласился, суду пояснил, что изначально рассматривается дело о наложении запрета на регистрационные действия, сейчас предметом иска является оспаривание действий, до этого было оспаривание постановления. Фактически заявитель изменил и предмет, и основания своего заявления, что не допускается Гражданским процессуальным кодексом. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования, ответ был дан в мае, а заявление подано в августе. Просит производство по делу прекратить в связи с пропуском срока обжалования.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Жданова А.Р. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что главной задачей судебного пристава является исполнение решения суда. Запрет регистрационных действий был вынесен как обеспечительная мера. Когда поступил исполнительный лист, Бухарова Е.В. уехала из города, оставив доверенность Хужахметову, который был ознакомлен с постановлением о наложении запрета в тот же день, но не обжаловал его. Бухарова Е.В. пыталась продать квартиру, получила деньги за квартиру.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Милияхметова Г.Р. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что от должника Бухаровой Е.В. получила сумму долга в размере ... рублей, на сегодняшний день оставшаяся часть долга составляет ... рублей, благодаря судебному приставу успели наложить арест на квартиру, но Бухарова Е.В. успела продать свою квартиру.
Свидетель Бухаров И.Б. показал суду, что Бухарова Е.В. является его бывшей супругой, официально разведены. В феврале 2010 года оформляли продажу квартиры в Регистрационной палате, на сегодняшний день квартира продана. От продажи квартиры получил деньги пропорционально своей доле в квартире. Когда продавали квартиру, все вместе пришли в Регистрационную палату, запрет на регистрационные действия был наложен еще до продажи. К долгам бывшей супруги не имеет отношения, поскольку этот долг возник у Бухаровой Е.В. после развода.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Ждановой А.Р. имеется исполнительное производство № 80/23/23359/1/2010, возбужденное Дата обезличена года на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ, по взысканию с Бухаровой Е.В. в пользу Милияхметовой Г.Р. суммы долга в размере ... рублей.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок требования исполнительного документа Бухаровой Е.В. не исполнены. В ходе исполнительного производства Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Бухаровой Е.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... л.д. 5), Дата обезличена года указанное обременение жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 7).
Судом установлено также, что Дата обезличена года Бухаровой Е.В. в Нефтекамский межрайонный отдел УФССП по РБ было сдано заявление, в котором она просит отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от Дата обезличена года и снять соответствующий арест л.д. 55).
В обоснование доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. заявительница ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени ею не получен письменный ответ на заявление от Дата обезличена года от судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р., в производстве которой находится исполнительное производство.
Между тем, заявление Бухаровой Е.В. в снятии запрета на совершение регистрационных действий относится к вопросам исполнительного производства. Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает вынесение решений по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, в форме постановлений должностного лица службы судебных приставов, в отличие от результатов рассмотрений обращений граждан по вопросам компетенции Службы, установленных разделом V Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 года № 126.
При этом, возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, кроме случаев исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Жданова А.Р. не является лицом, уполномоченным отменять вынесенные ею постановления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ждановой А.Р. по оставлению без рассмотрения заявления должника Бухаровой Е.В. от 20.04.2010 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий с 1/4 долей в праве собственности на квартиру ....
В силу ч 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Суд приходит к выводу о том, что заявление Бухаровой Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий от Дата обезличена года является по существу жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Форма и содержание жалобы соответствуют требованиям, установленным ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года Бухаровой Е.В. получено решение начальника Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказано в удовлетворении заявления Бухаровой Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности на квартиру л.д. 56).
В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, статьей 441 Гражданского процессуального кодекса предусмотрен специальный, десятидневный срок оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое заявительницей решение старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей заявительнице долей в квартире вынесено Дата обезличена года. Сторонами не оспаривалось, что заявительнице стало известно о вынесенном решении Дата обезличена года. Следовательно, срок на обжалование указанного решения следует исчислять с Дата обезличена года. Требование о признании незаконным указанного решения заявлено в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года, в ходе уточнения ранее заявленных требований. Предметом ранее заявленных требований Бухаровой Е.В. являлось оспаривание отказа судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. в снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Суд приходит к выводу о том, что нахождение гражданского дела по заявлению Бухаровой Е.В. об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в суде кассационной инстанции с Дата обезличена года по Дата обезличена года не препятствовало в оспаривании заявительницей отказа начальника Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей заявительнице долей в квартире от Дата обезличена года в десятидневный срок, установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает заявительнице в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бухаровой Е.В. о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ждановой А.Р. по оставлению без рассмотрения заявления должника Бухаровой Е.В. от Дата обезличена года о снятии запрета на совершение регистрационных действий с 1/4 долей в праве собственности на квартиру ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2010 года в 09-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина
не вступило в законную силу