Дело № 2-2296/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева,
с участием старшего помощника прокурора г. Нефтекамска РБ Э.Ф. Ахметшиной, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпова Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Иващенко С. Л., Саяпову В. Х. о взыскании суммы компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением к Иващенко С.Л. и Ахматханову В.М., указав, что Дата обезличена года, в 18:50 часов, на ... ... ответчик Ахматханов В.М., управляя автомобилем ..., не справился с рулевым управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ... под под управлением Саяпова В.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Саяпов Р.Х., который находился в автомобиле ... в качестве пассажира, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у истца обнаружено телесное повреждение в виде раны мягких тканей головы. Это телесное повреждение по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
В связи с полученной раной истец перенес физические и нравственные страдания, был оторван от привычного образа жизни.
Считая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ахматханова В.М., а ответчик Иващенко С.Л. является владельцем автомобиля ..., истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей, сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ... рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец автомобиля ... Саяпов В.Х.
В последующем истец заявленные требования изменил, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Иващенко С.Л. в размере ... рублей, а с ответчика Саяпова В.Х. – в размере ... рублей, возложив на ответчиков возмещение судебных расходов пропорционально указанным суммам.
Истец свои доводы мотивировал тем, что в соответствии со ст. 1079 и 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, должны отвечать пред потерпевшим солидарно, но по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В судебном заседании представитель истца – Ижболдина Л.А. – заявленные требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с индивидуального предпринимателя Иващенко С.Л., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Ахматханов В.М. являлся его работником и совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей. Представитель истца также считала, что ответчик Саяпов В.Х., как владелец источника повышенной опасности, на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, должен возместить истцу компенсацию морального вреда независимо от отсутствия его вины.
Ответчик Саяпов В.Х. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия, указал, что компенсацию морального вреда должен возместить полностью ответчик Иващенко С.Л.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Иващенко С.М. – Гильмуллина Л.Ф. – иск признала частично, не оспаривая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахматханова В.М., считала сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец с ответчиков, завышенной.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Иващенко С.Л., Ахматханов В.М. с иском не согласился, пояснил, что он в тот день не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, так как внезапно лопнуло переднее левое колесо автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине ответчика Саяпова В.Х., который, управляя автомобилем, ехал с превышением установленной скорости движения, и в случае соблюдения скоростного режима он имел бы возможность избежать столкновения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по вышеуказанным основаниям.
Согласно статьям 1080 и 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени их вины.
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года, в 18:50 часов, Ахматханов В.М., управляя автомобилем ..., следовал по ... .... Из-за того, что внезапно лопнуло левое переднее колесо автомобиля, Ахматханов В.М. не справился с рулевым управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ... под под управлением Саяпова В.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Саяпов Р.Х., который находился в автомобиле ... в качестве пассажира, получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства кроме пояснений сторон и третьего лица, подтверждаются и материалами дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении Ахматханова В.М. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у истца обнаружено телесное повреждение в виде раны мягких тканей головы. Это телесное повреждение по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года за причинение Саяпову Р.Х. телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, Ахматханов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, любой маневр водителя должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, в данном случае, Ахматханов В.М., будучи водителем автомобиля, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, перед выездом надлежащим образом не обеспечил исправное состояние автомобиля, управлял автомобилем с неисправным рулевым управлением и в связи с этим совершел столкновение с автомобилем под управлением Саяпова В.Х.
Следовательно, необходимо признать, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Ахматханова В.М.
Сторонами не оспаривается и подтверждается справками по дорожно - транспортному происшествию от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, а также протоколами осмотра транспортных средств от Дата обезличена года, что автомобили, которыми управляли Ахматханов В.М. и Саяпов В.Х., принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Иващенко С.М. и Саяпову В.Х.
Кроме того, как пояснили Ахматханов В.М. и представитель индивидуального предпринимателя Иващенко С.М. - Гильмуллина Л.Ф., в момент дорожно-транспортного происшествия Ахматханов В.М. являлся работником ответчика и управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности.
Данное обстоятельство подтверждается также трудовым договором, согласно которому с Дата обезличена года Ахматханов В.М. принят индивидуальным предпринимателем Иващенко С.М. на работу в качестве водителя такси.
Поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, привлечение истцом в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Иващенко С.М. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, следует признать, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей ... и ..., владельцами которых являются ответчики Саяпов В.Х. и индивидуальный предприниматель Иващенко С.М. Поэтому требование истца о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда с обоих ответчиков является обоснованным.
Истцу причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей головы. Это телесное повреждение по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, в связи с чем, истец был оторван от привычного образа жизни, перенес физические и нравственные страдания. Поэтому суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Поскольку в силу вышеуказанных законов ответственность ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, наступает независимо от их вины, но, учитывая то, что вред здоровью истца причинен по вине работника индивидуального предпринимателя Иващенко С.М., суд считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а с Саяпова В.Х. – в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию сумма его расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично, в размере ... рублей.
Поскольку с ответчика, индивидуального предпринимателя, Иващенко С.М., в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... рублей (0,8 доли от суммы компенсации), а с ответчика Саяпова В.Х. - в размере ... рублей (0,2 доли от суммы компенсации), сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчиков в указанных долях.
Следовательно, с индивидуального предпринимателя Иващенко С.М. подлежит взысканию сумма расходов истца за услуги представителя в размере ... рублей, сумма расходов истца за услуги нотариуса в размере ... рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а с Саяпова В.Х. подлежит взысканию сумма расходов истца за услуги представителя в размере ... рублей, сумма расходов истца за услуги нотариуса в размере ... рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Саяпова Р. Х. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко С. Л. в пользу Саяпова Р. Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
Взыскать с Саяпова В. Х. в пользу Саяпова Р. Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в 17:00 часов 12.10.2010 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев.
Решение вступило в законную силу 23.10.2010 г.