Дело № 2-2367/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева,
с участием помощника прокурора города Нефтекамска Ф.Е. Копаня, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой Ф. Г. к Ильясову А. А. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным иском к Ильясову А.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей и суммы судебных расходов в размере ... рублей.
Свое заявление истица обосновала тем, что Дата обезличена года ответчик, управляя автомобилем ..., сбил её, когда она переходила улицу. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной кости, ушиба головного мозга и с Дата обезличена по Дата обезличена года находилась на стационарном лечении. После выписки из больницы с Дата обезличена по Дата обезличена истица продолжила стационарное лечение в .... В связи с полученными телесными повреждениями истица перенесла физические и нравственные страдания. До настоящего времени истица испытывает физическую боль, панически боится транспорта. Также в связи с полученными телесными повреждениями ухудшилось общее состояние истицы. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Саматова Ф.Г. заявленное требование поддержала в полном объеме и пояснила, что в тот день она начала переходить через улицу, не убедившись о наличии пешеходного перехода, поскольку перед ней на этом месте дорогу перешли двое девушек. Автомобиль, который её сбил, истица не заметила, а после удара сразу потеряла сознание. До настоящего времени у истицы здоровье полностью не восстановилось, продолжаются головные боли, трудно двигаются руки.
Ответчик Ильясов А.А. иск не признал и суду пояснил, что он в момент дорожно-транспортного происшествия следовал ... на автомобиле, который арендовал у индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Г.Р. и, увидев двух девочек, которые хотели переходить улицу, снизил скорость до 5 км\ч. В это время Ильясов А.А., не заметив переходящую улицу истицу, сбил её. Истица переходила улицу в неустановленном месте, и ответчик её заметил только в момент наезда на неё.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Емалетдинова Г.Р. в суд не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражение на иск, указав, что в данном случае она не является надлежащим ответчиком, поскольку она свой автомобиль передала Ильясову А.А по договору проката и всю ответственность в данном случае несет водитель автомобиля.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела и, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, Дата обезличена года, около 15:30 часов, ответчик, управляя автомобилем ... на ..., совершил наезд на переходящую улицу в неустановленном месте истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия истица с полученными телесными повреждениями госпитализирована в травматологический пункт ....
Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что работает инспектором ... и Дата обезличена года выезжал на место этого дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия было установлено, что ответчик, управляя автомобилем, следовал по ... в сторону ... и напротив дома Номер обезличен совершил наезд на истицу Саматову Ф.Г., которая переходила улицу в неустановленном месте, справа налево по ходу движения автомобиля. В этом месте пешеходный переход отсутствует. К моменту приезда сотрудников милиции потерпевшая уже была доставлена в больницу, и место наезда было определено со слов Ильясова А.А.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Саматова Ф.Г. переходила улицу в неустановленном месте.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, в тот день погода была ясная, видимость составлял 200 метров. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у Саматовой Ф.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и причиняют легкий вред здоровью.
Постановлением инспектора по ... от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела в отношении Ильясова А.А. по факту причинения телесных повреждений Саматовой Ф.Г. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Ильясова А.А. состава преступления, так как причиненный здоровью Саматовой Ф.Г. вред является легким.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений ответчика, он в момент данного дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, следовал по ... и, подъезжая к дому Номер обезличен, снизил скорость до 5 км\ ч, поскольку он увидел, что на проезжую часть дороги хотят выйти две девочки, и в это время, не заметив переходящую улицу в неустановленном для этого месте истицу, наехал на неё.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, будучи водителем транспортного средства, должен был постоянно контролировать ситуацию на дороге и в данной ситуации при необходимой внимательности должен был заметить истицу и предотвратить наезд на неё, даже если она вышла на проезжую часть дороги в неустановленном месте. Более того, дорожно-транспортное происшествие случилось в дневное время, и как следует из пояснений сторон и из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в тот день погода была ясная, видимость дороги составляла около 200 метров, а обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля составляла вправо и влево 10 метров.
Также в судебном заседании не установлено, что истица вышла на проезжую часть внезапно, из-за ограждающих её предметов, и в связи с этим ответчик не был в состоянии её заметить.
Таким образом, в результате действий ответчика истице причинены телесные повреждения, в связи с чем она перенесла физические и нравственные страдания. Поэтому в соответствии со ст. 1100 ГК РФ требование истицы о необходимости компенсации морального вреда, причиненного с повреждением её здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным не зависимо от вины ответчика.
Вместе с тем, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица переходила улицу в неустановленном для этого месте. Поэтому следует признать, что в данном случае грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 200 рублей, и сумма расходов истицы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству в связи с тем, что автомобиль, управляя которым ответчик совершил наезд на истицу, принадлежит индивидуальному предпринимателю Емалетдиновой Г.Р., она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Как следует из письменных возражений на иск индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Г.Р., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ей, ответчик Ильясов А.А. владел на основании договора проката транспортного средства без экипажа от Дата обезличена года, и поэтому она не является лицом, ответственным за причинный вред. Это обстоятельство ответчик Ильясов А.А. не оспаривал и признавал, что надлежащим ответчиком по данному делу является только он.
Согласно представленному индивидуальным предпринимателем Емалетдиновой Г.Р. договору проката транспортного средства без экипажа от Дата обезличена года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Емалетдиновой Г.Р. (арендодателем) и Ильясовым А.А. (арендатором), принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль передается арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль передается по путевому листу, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.2.5 указанного договора арендатор обязуется нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их здоровью или имуществу.
Положения заключенного между индивидуальным предпринимателем Емалетдиновой Г.Р. и Ильясовым А.А. договора от Дата обезличена года, в том числе и о том, что арендатор обязуется нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их здоровью или имуществу, согласуются с требованиями статей 642 - 648 ГК РФ, регулирующих отношения по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Поэтому необходимо признать, что автомобиль, управляя которым ответчик Ильясов А.А. причинил вред здоровью истицы, фактически был передан ему индивидуальным предпринимателем Емалетдиновой Г.Р. по договору аренды транспортного средства без экипажа, и он (Ильясов А.А.) в соответствии с условиями этого договора и на основании требований ст. 648 ГК РФ несет ответственность за причиненный истице моральный вред.
Следовательно, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда и суммы судебных расходов с ответчика Ильясова А.А. является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Саматовой Ф. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильясова А. А. в пользу Саматовой Ф. Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.10.2010 года, в 17: 00 часов.
Судья: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 09.11.2010 г.