Дело № 2-2912/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к Хабриеву Л.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, ответчику для ремонта. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль в течение одного дня и сообщить об этом истцу. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 часов, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на указанном автомобиле выехал на автодорогу <данные изъяты> этой автодороги при обгоне автомобиля <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и был помещен на специализированную стоянку, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке, стоимость материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик не отказывался уплатить истцу, но до настоящего времени сумма причиненного истцу материального вреда ответчиком не погашена. Кроме того, истец понес расходы: за хранение автомобиля на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за доставку поврежденного автомобиля с места происшествия на стоянку в <адрес> и со стоянки в гараж истца в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец доплатил государственную пошлину, исходя из цены иска.
В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Яндубаев В.Ю иск поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины с учетом доплаты в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца пояснил, что автомобилем истца по доверенности временно пользовался Муслимов Д.А., который передал автомобиль ответчику для ремонта, но ответчик без разрешения истца выехал на нем на автодорогу, при обгоне другого автомобиля не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание.
Ответчик Хабриев Л.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия.
В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик иск признал в полном объеме, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу материального вреда, сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размер указанных истцом в исковом заявлении других его расходов, связанных с данным дорожно-транспортного происшествием.
Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание пояснения ответчика, данные им в ходе подготовки к судебному разбирательству, и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому ответчиком причинены механические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности ответчику для ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без разрешения истца, на указанном автомобиле выехал на автодорогу <адрес> этой автодороги при обгоне автомобиля <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и был помещен на специализированную стоянку, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства кроме пояснений представителя истца и ответчика, подтверждаются постановлением дознавателя ОД УВД по г. Нефтекамску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Янаул по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Хабриевым Л.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он допустил опрокидывание автомобиля истца, Хабриев Л.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела по статьям 166 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хабриева Л.Н. отказано, поскольку автомобиль был передан ответчику добровольно, а сумма причиненного вреда составляет менее <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку в <адрес>.
В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик свою вину в причинении истцу материального вреда не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу изложенного, суд считает вину Хабриева Л.Н. в причинении истцу материального вреда установленной.
Истец в иске указал, что стоимость затрат истца по восстановлению поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
В обоснование своего требования истец представил отчет № ОУ об определении стоимости материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно данному отчету стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Данный отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" независимым оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При проведении оценки применены соответствующие нормативные акты.
Расчеты стоимости ремонта поврежденного автомобиля, процента износа автомобиля, стоимости автомобиля до получения механических повреждений, стоимости годных остатков автомобиля выполнены в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №.
Поэтому суд принимает данный отчет оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба в сумме 89250 рублей.
Сумма расходов истца за хранение автомобиля на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за доставку поврежденного автомобиля с места происшествия на стоянку в <адрес> и со стоянки в гараж истца в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются соответственно квитанцией № и чеком №.
Ответчик размер причиненного истцу материального ущерба и сумму указанных дополнительных расходов истца не оспаривал.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу указанных выше сумм, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию сумма его расходов за услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и чеком, а также сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Данилова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Хабриева Л.Н. в пользу Данилова В.В. сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2010 года, в 17:00 часов.
Председательствующий: А. Х. Галлиев
Решение вступило в законную силу 30.11.2010г.