№ 2-2806/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре А.Н.Хатмуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова М.К. к Открытому акционерному обществу «ГазСервис» РБ о возложении обязанности по выдаче технических условий на устройство автономного отопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием в связи с тем, что ему ответчиком отказано в выдаче технических условий на устройство автономного отопления в связи с необходимостью реконструкции или замены системы отопления, необходимостью реконструкции или замены системы газоснабжения, необходимостью реконструкции или замены вентиляционных систем, необходимостью реконструкции или замены дымовыводящих систем, необходимостью реконструкции или замены системы электроснабжения, отсутствием заявки балансодержателя на монтаж поквартирных систем теплоснабжения в целом на дом.
Истец данный отказ считает незаконным, поскольку, по его мнению, реконструкция (замена) системы отопления была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нарядом – допуском установлен газовый котел, дымоходы для отводов продуктов сгорания и вентиляционные каналы обособлены и пригодны для использования с газовым котлом «Беретта», мощность электродвигателя насоса котла составляет 135 ВТ, заявка балансодержателем направлена, но оставлена без ответа. Также истец считает, что ответчиком нарушается конституционный принцип равноправия граждан, поскольку в некоторых жилых домах поселка, в котором проживает истец, разрешено устройство автономного отопления.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в занимаемом жилом помещении была установлена газовая колонка, которая прослужила в течение 1-2 месяцев. После выхода газовой колонки из строя вместо нее был установлен газовый котел. Истец признает, что установка газового котла была осуществлена самовольно без разрешения компетентной организации. Однако, после установки газового котла расход газа уменьшился, в квартире стало теплее, в связи с чем истец пришел к выводу о целесообразности использования автономного газового отопления. Считает, что в связи со снижением фактического потребления газа необходимость замены газопровода на трубы с большим диаметром отсутствует. Истец полагает, что такая необходимость будет иметь место при переходе всех квартир дома на автономное потребление газа. Однако, по мнению истца, из-за высокой стоимости газового оборудования и больших расходов на его установку на сегодняшний день иные жители дома на автономное газовое обеспечение переходить не будут, что, по мнению истца, исключает необходимость замены газопровода.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что переход на автономное газоснабжение непременно влечет за собой необходимость перекладки газопровода на трубы с большим диаметром, поскольку переход на автономное газоснабжение может привести к нарушению прав остальных пользователей газа, которым при существующем диаметре труб может не хватить газа. Опасность нехватки газа может обостриться в холодное время года при повышении количества его потребления. Какая-либо инвестиционная программа по поводу перекладки газопровода отсутствует, время перекладки не ясно, в связи с чем переход на автономное потребление газа невозможен, а, следовательно, невозможна и выдача технических условий.
Также считает, что переход на автономное потребление газа затрагивает интересы других жильцов дома, в связи с чем переход на автономное газовое обеспечение, связанный с реконструкцией инженерных систем внутридомового оборудования, должен производиться с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, произведено присоединение проточного водонагревателя и СГБ. В дальнейшем после выхода проточного водонагревателя и СГБ из строя истцом в жилом помещении установлен газовый котел «Beretta-66К», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Установка оборудования произведена без согласия ответчика, то есть самовольно.
В соответствии с п.п. 5.5.1 и 5.5.2.,5.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что диаметр газопровода сетей газоснабжения по <адрес> составляет 57 мм, Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается и подтверждается расчетной схемой газоснабжения <адрес>. Ответчиком отказано истцу в выдаче технических условий ввиду того, что пропускная способность сетей газоснабжения не позволяет перевести жилое помещение истца на автономное газоснабжение.
В соответствии с расчетной схемой газоснабжения <адрес> для перевода жилого помещения истца на автономное газовое топливо необходимо произвести перекладку уличных газопроводов, поскольку, как указано выше, при эксплуатации газопровода диаметром 57 мм пропускная способность сетей газоснабжения по <адрес> не позволяет произвести подключение дополнительного газового оборудования. Диаметр газопровода должен соответствовать 159 мм.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года (ред. от 15 мая 2010) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на подключение отсутствовали либо истек срок их действия,…организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:
на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения;
с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;
с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 13 вышеуказанных Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в п. 12 Правил, существует:
при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;
при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
В данном случае следует признать, что инвестиционная программа, предусматривающая замену газопровода на трубы большего диаметра, отсутствует, срок замены не определен. Следовательно, отказ ответчика в выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ носит законный характер.
Следует признать, что истец не оспаривает необходимость замены труб газопровода при переводе на автономную систему газоснабжения всех квартир жилого дома, однако мотивирует свое требование тем, что автономной системой газоснабжения на настоящий момент в доме пользуется он один, что, по его мнению, не влечет необходимости замены газопровода. Между тем, следует признать, что при наличии принципа равноправия граждан разрешение истцу перейти на автономную систему газоснабжения впоследствии неизбежно повлечет необходимость выдачи разрешений всем остальным, что по вышеуказанным обстоятельствам может привести к сбою газоснабжения всего жилого дома. Выводы истца об отсутствии у остальных граждан волеизъявления на переход на автономное газоснабжение является предположительным и не может быть положен в основу решения суда.
Представителем ответчика обоснованно отмечено, что перевод жилого помещения, занимаемого истцом, на автономное газоснабжение повлечет за собой нарушение прав других собственников жилых помещений, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Наличие заявки балансодержателя не может служить достаточным и безусловным основанием для перевода жилого дома, в котором проживает истец, на автономную систему газоснабжения.
Истцом ставится вопрос о нарушении в отношении него принципа равноправия граждан, регламентированного в конституции РФ. При этом он ссылается на то обстоятельство, что жители <адрес> имеют право пользоваться автономной системой газоснабжения, а он – нет. В данном случае необходимо отметить, что возможность пользования автономной системой газоснабжения жителей <адрес> возникла только после перекладки труб газопровода на указанной улице. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для констатации фактов нарушения Конституции в отношении истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гарипова М.К. к Открытому акционерному обществу «ГазСервис» РБ о возложении обязанности по выдаче технических условий на устройство автономного отопления отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 02 ноября 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение не вступило в законную силу.