Дело № 2-2843/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя истца Кашапова Р.Р.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Подвинцеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Подвинцеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Подвинцевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по ставке 14,9% годовых. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения исполнения кредитного договора банку в залог передано имущество в виде пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость переданного в залог имущества составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных на сумму основной задолженности, в размере <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных на сумму просроченной основной задолженности, в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кашапов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Подвинцев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Открытое акционерное общество «УРСА Банк» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк», наименование «УРСА Банк» переименовано в «МДМ Банк».
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что права требования ОАО «УРСА Банк» по кредитным договорам перешли к ОАО «МДМ Банк».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО УРСА Банк» и Подвинцевым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязуется предоставить Подвинцеву В.В. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев с момента выдачи кредита. По условиям договора Подвинцев В.В. обязался выплачивать ежемесячно предоставленную сумму кредита и проценты по ставке 14,9% годовых, в соответствии с графиком погашения (л.д. 9-15).
Получение Подвинцевым В.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на его счет подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения Подвинцевым В.В. обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке жилого помещения - пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в договоре об ипотеке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, направленное заемщику Подвинцеву В.В. уведомление о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения, до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Представленные истцом расчеты проверены судом, соответствуют установленным в кредитном договоре условиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов по ставке 14,9% годовых. Проценты на сумму основной задолженности, исчисленные в соответствии с данными условиями, составляют <данные изъяты>. Проценты, исчисленные на сумму просроченной основной задолженности, исчисленные в соответствии с данными условиями, составляют <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов ответчиком нарушены, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных на сумму основной задолженности, в размере <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных на сумму просроченной основной задолженности, в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с представленными истцом расчетами неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом в размере <данные изъяты>, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору превышает стоимость заложенного имущества, из чего следует, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно. Кроме того, согласно графику платежей и представленному расчету период просрочки исполнения обязательства заемщиком значительно превышает три месяца, нарушение носит систематический характер, так как допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определяется судом в размере рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 4). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Подвинцеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Подвинцева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных на сумму основной задолженности, в размере <данные изъяты>, сумму процентов, начисленных на сумму просроченной основной задолженности, в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение вступило в законную силу 30.11.2010г.