Дело №2-3002/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щур М. А. к Гатипову М. Н., ООО «Управление жилищного хозяйства» о признании недействительными решений общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
Щур М.А. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , о выборе ООО «УЖХ» управляющей организацией, мотивируя тем, что он, являясь собственником квартиры, расположенной в <адрес>, не участвовал в вышеуказанном собрании. Кроме того, при проведении заочного собрания по данной организации была нарушена процедура проведения собрания при подсчете голосов, где не были учтены все собственники, в результате чего ему причинены убытки по начислению коммунальных платежей нелегитимной организацией, поскольку начисляются незаконно капитальный ремонт и долги за предыдущие годы.
В судебном заседании Щур М.А. иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что он от выборов УЖХ материальные убытки не понес, только моральные, так как числится в должниках, хотя данная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, так как он прекратил оплату капитального ремонта, считая, что данный вид платежа незаконен. При этом сам факт и порядок начисления не обжалует, к УЖКХ также претензий по начислению не предъявляет. На данный момент он прекратил и оплату коммунальных услуг, поскольку считает, что УЖХ не является управляющей компанией, а потому не имеет право на получение денежной суммы по коммунальным платежам. Срок обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку узнал о смене управляющей компании после получения квитанции, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, до этого результаты голосования ему не были известны.
Гатипов М.Н. иск не признал, указав, что он является старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах были вывешены объявления о проведении собрания через 10 дней в форме заочного голосования по вопросам смены управляющей организации многоквартирного дома и разное, к которому были отнесены вопросы, связанные с выбором управляющей организации. Жильцам дома о собрании было известно, поскольку до объявления они собирались и обсуждали, к какой организации перейти. Решение от ДД.ММ.ГГГГ принималось путем обхода квартир и собиранием подписей, после выбора всем жильцам были розданы договоры, и на данный момент их заключили более 71 собственника.
Представитель ООО «УЖХ», выступающая на основании доверенности, Амирова Д.И. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок обращения с данным иском. Кроме того, убытки истец по смене управляющей компании не понес, так как задолженность по капитальному ремонту у истца числится с ДД.ММ.ГГГГ, и они не могут относиться к убыткам.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Щур М.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из вышеуказанной нормы для защиты нарушенных прав необходимо три условия: 1) решение должно быть принято с нарушением требований ЖК; 2) собственник не должен был принимать участия в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; 3) решением должны нарушаться его права и законные интересы.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.45 ЖК РФ в форме заочного голосования ст.46 ЖК РФ.
На судебном заседании установлено, что все квартиры в доме были приобретены у <данные изъяты>, квартир в <адрес>, находящихся в социальном найме, нет. Щур М.А. является собственником квартиры №... в вышеуказанном доме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом объявлению от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание по смене управляющей организации было решено провести в форме заочного голосования через 10 дней, на повестку дня был вынесен вопрос о смене управляющей организации и разное. По решению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управления многоквартирным домом собственников жилого дома №... было проведено заочным голосованием в количестве 54 квартир из 90, находящихся в данном доме. Истец в данном голосовании формально не участвовал, при этом на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил старший по дому, но он не согласился подписать протокол, однако ему было разъяснено, что управляющей компанией предлагается ООО «УЖХ», что было им признано на судебном заседании.
Между тем, довод ответчика о том, что срок обращения истцом пропущен, не состоятелен, так как о результатах выбора он узнал после получения квитанции по уплате коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с иском, который был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу наделения полномочий ООО «УЖХ» полномочиями по получению от ООО «УЖКХ» накопленных денежных средств по капитальному ремонту проголосовали 61,3 % жильцов, в связи с чем принято решение о передаче и по управлению дома в ООО «УЖХ». На данный момент с новой управляющей организацией ООО «УЖХ» заключены договоры на обслуживание 74 квартиры, что подтверждается представленными договорами, из 90 квартир, имеющихся в доме. Истец после смены управляющей компании договор не заключил, при этом является потребителем воды и газа, претензий по предоставлению коммунальных услуг к ответчику не имеет. К убыткам в связи со сменой управляющей организации относит наличие задолженности, которая образовалась у него до смены управляющей организацией и возможно, которая будет взыскана в будущем.
Кроме того, допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что до вывешенного объявления жильцы дома неоднократно собирались и обсуждали выбор управляющей компании, информация печаталась в газете. На собрание приходил и представитель иного ТСЖ, к нему задавались вопросы о транспорте, но так как у них транспорт ограничен, отказались выбрать их, и решено было перейти в УЖХ. После выбора управляющей компании УЖХ претензий по предоставлению коммунальных услуг и выполнению договора ни у кого нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что голос Щур как собственника не мог повлиять на результаты голосования, при этом допущенные нарушения при выборе не являются существенными, кроме того, принятое решение не повлекло за собой причинение ему убытков, то иск Щур не подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что ответчиком в будущем может быть причинен убыток, не состоятелен, так как в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае наличие указанного в квитанции долга у истца возникло в результате добровольного прекращения выплат капитального ремонта в связи с несогласием их начислений, которые он не оспаривал в суде, следовательно, указанный в квитанции долг не являются убытком при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Щур М. А. к Гатипову М. Н., ООО «Управление жилищного хозяйства» о признании решений общего собрания собственников недействительными отказать.
Мотивировочная часть решения будет изготовлена 19.11.2010 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.