№ 2-2563/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора Р.М. Шагидуллиной, при секретаре А. Н. Хатмуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск в интересах малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, недееспособного ФИО4 к Хайруллиной Г.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Степановой М.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Орган опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск обратился в суд с требованием о признании ответчицы Хайруллиной Г.М. и ее малолетнего ребенка неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что <данные изъяты> и недееспособному ФИО4 по договору приватизации на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение по 1/6 доле каждому. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована ответчица и ее малолетний ребенок. Последние проживают в спорном жилом помещении. Регистрация ответчицы и ее ребенка осуществлена на основании заявления ФИО4, признанного решением суда недееспособным, и матери малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Степановой М.А., впоследствии лишенной родительских прав в отношении вышеуказанных детей. Ответчица Хайруллина, не являясь родственницей Степановых и ФИО4, проживает по вышеуказанному адресу, членом их семьи не является, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, задолженность составляет <данные изъяты> руб. В результате недееспособный ФИО4 и его опекун лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск исковые требования поддержала по указанным основаниям, суду пояснила, что спорное жилое помещение было приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ. Недееспособный ФИО4 и <данные изъяты> являются сособственниками квартиры. Проживание в квартире ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка ущемляет права ФИО4 и <данные изъяты>. Также пояснила, что поводом к обращению в суд явилась явка в орган опеки и попечительства Чистяковой Е.С., требующей возвращения ей спорного жилого помещения. Недееспособный ФИО4 и <данные изъяты> другого жилья не имеют. Недееспособный ФИО4 с матерью проживают в различных съемных квартирах.
Хайруллина Г.М., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, иск не признала. Суду пояснила, что с Чистяковой Е.С. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Последняя предложила ей обменять спорную квартиру на дом свекрови ответчицы, расположенный в дер. <адрес>. Ответчица согласилась. В связи с этим Хайруллина помогла Чистяковой Е.С. приватизировать спорную квартиру, признать ФИО4 недееспособным, поскольку последний не мог самостоятельно расписываться в юридических документах. С этого же времени Хайруллина начала выплачивать Чистяковой деньги за квартиру. Периодически отдавала различные суммы. На сегодняшний день Хайруллина передала Чистяковой за спорную квартиру около <данные изъяты> руб. Между ней и Чистяковой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который не зарегистрирован, поскольку отсутствует согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком зарегистрировалась в спорной квартире, произвела ремонт. Считает, что своими действиями она не нарушила права недееспособного и несовершеннолетних, поскольку дом в дер. <адрес> имеет канализацию, имеется большой земельный участок, площадь дома превышает площадь спорной квартиры, в деревне есть детский сад и школа. Также пояснила, что ранее прокурор обращался в интересах ФИО4 с подобным исковым требованием, однако ввиду отказа законного представителя ФИО4 – Чистяковой Е.С. от иска производство по делу было прекращено. Она, ответчица, намерена добиваться заключения и регистрации договора купли-продажи жилого помещения на условиях предоставления ФИО4 и <данные изъяты> частного дома в дер. <адрес>. Также считает, что удовлетворение данного иска приведет к нарушению прав ее малолетнего сына, проживающего и зарегистрированного в спорной квартире.
Опекун ФИО4 - Чистякова Е.С. иск не поддержала, суду пояснила, что Хайруллина действительно ей во многом помогла, она, Чистякова Е.С., согласна проживать в деревенском доме, поскольку этого желает ее недееспособный сын. Также она согласна прописать в доме всех детей своей дочери. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме в деревне проживала в течение пяти месяцев. Выехала из дома ввиду отсутствия регистрации и гонений со стороны сотрудников милиции. Сначала проживала с сыном в съемном доме в дер. <адрес>, затем снимала комнату в общежитии по <адрес>, в настоящее время на год сняла дом по <адрес>. Также пояснила, что в будущем намерена уехать в деревню <адрес> и не предъявлять претензии к Хайруллиной. В последний раз с Хайруллиной встречалась накануне судебного заседания. Последняя дала Чистяковой Е.С. <данные изъяты> руб. на именины.
Степанова М.А., привлеченная в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчицы, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания.
Представитель ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель <данные изъяты> в суд не явился, директором направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>.
Представитель <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Чистяковой Е.С., ФИО4, Степановой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/6 доле каждому.
Из справки с места жительства следует, что в спорном жилом помещении в качестве знакомых зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Хайруллина Г.М.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчица Хайруллина с ее несовершеннолетним ребенком были зарегистрированы на основании заявлений совершеннолетних собственников спорного жилого помещения Степановой М.А. (в настоящее время лишена родительских прав) и ФИО4 (признан недееспособным) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан недееспособным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ над ними установлена опека. Опекуном назначена мать ФИО4 – Чистякова Е.С.
Как указано выше, решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным, а решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.А. лишена родительских прав в отношении вышеуказанных детей. Оба решения вступили в законную силу. В отношении ФИО4 установлена опека.
Таким образом, к моменту составления заявления о регистрации ответчицы и ее ребенка в спорной квартире ФИО4 был признан недееспособным. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолго до лишения родительских прав Степанова М.А. воспитанием детей не занималась. Заявление о регистрации в спорной квартире ответчицы и ее ребенка подано в нарушение прав детей Степановой, в отношении которых она впоследствии была лишена родительских прав.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следует признать, что заявление ФИО4 о регистрации ответчицы в принадлежащей ему на праве собственности квартире является сделкой, поскольку следует за собой право ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка на вселение в жилое помещение.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчица и ее ребенок с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорном жилом помещении. При этом ответчики никогда совместно с собственниками жилого помещения не проживали, членами одной семьи не были. Данный факт сторонами не оспаривается.
В силу статей 288 ГК РФ и 292 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин, являющийся собственником жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними и собственником.
Ответчица вселилась и проживала в спорной квартире помимо волеизъявления собственников жилого помещения, членом их семьи не являлась, проживание ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире противоречит интересам <данные изъяты> и недееспособного ФИО4, который совместно с опекуном вынужден проживать в съемной квартире, в связи с чем следует признать, что ни Хайруллина, ни ее несовершеннолетний ребенок право пользования спорной квартирой не приобрели.
Доводы Хайруллиной о том, что удовлетворением данных исковых требований буду нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, ни Хайруллина, ни ее ребенок прав в отношении спорной квартиры не приобрели, их проживание в ней носит незаконный характер. Кроме того, охрана прав несовершеннолетнего сына ответчицы Хайруллиной не может осуществлять путем грубого попрания прав других лиц, в частности, недееспособного ФИО4 и <данные изъяты>.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Нефтекамска, заявленного в интересах пенсионерки Чистяковой Е.С., недееспособного ФИО4 и <данные изъяты> о выселении ФИО5 и Хайруллиной Г.М. из жилого помещения. Основанием для предъявления данного иска явился отказ в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры ввиду отсутствия на то органа опеки и попечительства. В данном случае основанием предъявления иска является незаконное проживание ответчиков в спорной квартире. Таким образом, ввиду того, что основания предъявления исков являются неидентичными, производство по данному делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям прекращено быть не может.
Каких-либо иных судебных решений, подтверждающих право ответчицы в отношении спорной квартиры, не имеется.
При сложившихся обстоятельствах факт передачи ответчицей денег за спорную квартиру, а также площадь предлагаемого дома и его удобства юридического значения не имеют.
Факт неподдержания Чистяковой Е.С. исковых требований ввиду того, что ее устраивают предложенные Хайрулиной условия, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства Чистякова Е.С., как опекун недееспособного, не должна совершать действий, противоречащих интересам опекаемого, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:
1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;
2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;
3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
В связи с тем, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок не приобрели право пользования спорным жилым помещением, то следует признать, что они не имеют право проживания в указанной квартире.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По вышеуказанной причине Хайруллина и ее несовершеннолетний сын подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
С учетом того обстоятельства, что данный иск заявлен в интересах недееспособного и несовершеннолетних, органом опеки и попечительства без оплаты государственной пошлины, обязанность по оплате госпошлины должна быть возложена на ответчицу Хайруллину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования органа опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск удовлетворить.
Признать Хайруллину Г.М. и несовершеннолетнего Хайруллина А.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Хайруллину Г.М. и несовершеннолетнего ФИО5 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Снять Хайруллину Г.М. и несовершеннолетнего ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Хайруллиной Г.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 12.00 часов 08 ноября 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение не вступило в законную силу.