№ 2-2362/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре А.Н.Хатмуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамска в интересах Российской Федерации к <данные изъяты>, Минкайдарову А.М., Минкайдаровой Л.Ш., Минкайдарову А.А., <данные изъяты> о взыскании суммы социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нефтекамска обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Минкайдаровых суммы социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Минкайдаров А.М. с составом семьи из трех человек состоял на жилищном учете в <данные изъяты> как военнослужащий, уволенный с военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ Минкайдаров был включен в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на получение государственного жилищного сертификата в ДД.ММ.ГГГГ по категории граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ Минкайдарову А.М. был оформлен государственный жилищный сертификат с учетом семьи в составе трех человек на сумму <данные изъяты> руб. Минкайдаров А.М. реализовал государственный жилищный сертификат и приобрел жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> передано органу местного самоуправления согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что Минкайдаров был необоснованно включен в списки граждан – участников подпрограммы, поскольку основание увольнения Минкайдарова (незаключение контракта) не соответствует требованиям п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы, в соответствии с которой право на участие в подпрограмме имеют граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая служба которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что оформление государственного жилищного сертификата на имя Минкайдарова носило незаконный характер, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма, соответствующая стоимости государственного жилищного сертификата, выданного Минкайдарову. Денежная сумма подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.
Представитель <данные изъяты> иск не признала, суду пояснила, что Минкайдаров состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ. Был включен в льготный список. В связи с тем, что жилищный сертификат Минкайдарову был выдан Управлением труда и социальной защиты населения, считает, что <данные изъяты> в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Считает, что проверка достоверности сведений об участниках программы входит в компетенцию Управления труда и социальной защиты населения. Считает, что с учетом стажа службы ответчика Минкайдарова предоставление ему жилищного сертификата не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации. Также считает необоснованными требования прокурора относительно возложения на <данные изъяты> обязанности по обеспечению ответчиков Минкайдаровых жильем, поскольку прокурором требование о выселении Минкайдаровых из жилого помещения, приобретенного путем реализации государственного жилищного сертификата, не заявлено.
Минкайдаров А.М. иск не признал, суду пояснил, что фактически отслужил более 20 лет, был уволен в связи с незаключением контракта, хотя фактическим основанием увольнения послужила невозможность обеспечения его обязанностями по службе в воинской части. Впоследствии воинская часть, в которой Минкайдаров ранее служил, была расформирована. Считает, что с учетом его материального положения он не сможет выплатить требуемую прокурором сумму. Пояснил, что не намерен возвращаться в <адрес>, в связи с чем требования прокурора об обеспечении его жилым помещением в <адрес> считает нецелесообразными.
Минкайдарова Л.Ш. иск не признала по тем же основаниям. Также пояснила, что не намерена проживать в <адрес>.
Минкайдаров А.А., допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ, иск не признал ввиду законности оформления Минкайдарову государственного жилищного сертификата и отсутствия оснований для взыскания суммы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
<данные изъяты>, допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ, оставила решение вопроса на усмотрение суда, рассматривающего настоящий спор. Суду пояснила, что предоставление прежнего жилого помещения семье Минкайдарова невозможно ввиду того, что жилье подлежит сносу, согласилась на предоставление Минкайдаровым ветхого жилья. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес>.
Представитель Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения иск прокурора поддержал, суду пояснил, что выдача сертификата является альтернативной формой обеспечения граждан жилыми помещениями. В связи с этим считает, что Минкайдаров имеет право на получение жилого помещения от <данные изъяты> как военнослужащий, отслуживший в течение 20 лет. Однако ответчик не имеет права на получение государственного жилищного сертификата, поскольку основание увольнения не соответствует предусмотренному в п.п.2 п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ, являющимся исполнителем мероприятий подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы Минкайдарову А.М., как гражданину, уволенному с военной службы, был оформлен государственный жилищный сертификат с составом семьи 3 человека на сумму <данные изъяты> руб. Минкайдаров реализовал государственный жилищный сертификат и приобрел жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано органу местного самоуправления и распределено гражданам. Также установлено, что основанием увольнения Минкайдарова с военной службы является незаключение контракта. Между тем, в соответствии с п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, право на участие в подпрограмме имеют граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Из материалов дела следует, что Минкайдаров был уволен с военной службы в запас приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 60 п. 5 (незаключение контракта) Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Войсковая часть была расформирована на основании приказа МВД России №. Обращения Минкайдарова и <данные изъяты> к командующему войсками <данные изъяты> и к <данные изъяты> о внесении изменений в приказ об увольнении с военной службы Минкайдарова оставлены без удовлетворения. Общая продолжительность военной службы Минкайдарова действительно составила 21 год 6 месяцев 28 дней. Другого жилья для проживания Минкайдаров не имеет.
Таким образом, прапорщик Минкайдаров А.М. был уволен с военной службы в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период его службы и увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящее время действительно отсутствует возможность и основания для внесения изменений в приказ об увольнении ответчика Минкайдарова.
При таких обстоятельствах следует вывод о незаконном оформлении Минкайдарову государственного жилищного сертификата на сумму <данные изъяты> руб.
Как указано в исковом заявлении, в нем ставится вопрос о возложении на <адрес> края по предоставлению Минкайдарову ранее занимаемого жилого помещения, сданного ответчиком по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности – по предоставлению ответчику равноценного жилого помещения.
В обоснование данного требования прокурор пояснил, что возможно, исполнение судебного решения о взыскании с ответчиков денежной суммы, соответствующей стоимости сертификата, будет осуществляться путем обращения взыскания и реализации жилого помещения, приобретенного Минкайдаровыми, которое они в настоящее время занимают. Следует признать, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд при принятии данного решение не разрешает вопрос о способах исполнения судебного решения и не обращает взыскание на жилое помещение, занимаемое ответчиками. Более того, следует признать, что прокурор в данном случае обратился в суд в интересах РФ против Минкайдаровых. Заявляя требование о предоставлении Минкайдаровым жилого помещения, прокурор принимает на себя несвойственную данному иску функцию процессуального истца в интересах Минкайдаровых. Таким образом, следует признать, что прокурор по указанному требованию надлежащим истцом не является, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части. Более того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что супруги Минкайдаровы не намерены менять место жительства и переезжать в <адрес> края. Требование о выселении Минкайдаровых из жилого помещения, приобретенного путем реализации государственного жилищного сертификата, прокурором не заявлено.
Кроме того, в соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимаемое Минкайдаровыми жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В данном случае законом ни солидарность требования, ни солидарность ответственности не предусмотрена, жилое помещение, приобретенное Минкайдаровыми путем реализации государственного жилищного сертификата, оформлено на ответчиков в долях по 1/3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем взыскание должно производится в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Нефтекамска удовлетворить частично.
Взыскать с к Минкайдарова А.М., Минкайдаровой Л.Ш., Минкайдарова А.А. в доход государства сумму социальной выплаты по государственному жилищному сертификату в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.
В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора г. Нефтекамска отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 15.00 часов 01 ноября 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение не вступило в законную силу.