Дело № 2-3393/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителей заявителя Габбасова И.Г., Габитова Р.Ф.,
представителя заинтересованного лица – старшего судебного пристава – Насырова Р.Ю.,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р.,
представителя заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – Аглямова А.И.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гильфанова Ф.К. об оспаривании решения старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Гильфанов Ф.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в отношении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агидель М». В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо на имя судебного пристава-исполнителя НМО УФССП по РБ Ждановой А.Р. с просьбой снять запрет на регистрационные действия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в отношении уставного капитала ООО «Агидель М ». В качестве довода о снятии запрета заявителем был приведен судебный акт Агидельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ООО «Арсенал-Авто+» на обращение взыскания на долю заявителя в уставном капитале ООО «Агидель М», оставленный в силе определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ на письмо за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим судебным приставом Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшиным Р.Р., которым в удовлетворении просьбы заявителя о снятии запрета отказано. Считает отказ незаконным, так как старший судебный пристав ссылается на пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому мерами принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, однако доля в уставном капитале предприятия к ценным бумагам не относится. Кроме того, указанная статья Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, который расширительному толкованию не подлежит. Среди указанных действий нет примененной судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Однако, решением Агидельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Арсенал-Авто+» об обращении взыскания на долю заявителя в уставном капитале ООО «Агидель М», данное решение суда оставлено в силе определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее судебному приставу-исполнителю было отказано и в заявлении об обращении взыскания на долю заявителя в уставном капитале ООО «Агидель М». Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан совершения регистрационных действий в отношении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агидель М». Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ждановой А.Р., выразившееся в отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении доли заявителя в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агидель М», и обязать судебного пристава-исполнителя снять указанный запрет.
В подготовительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявителем оспаривается решение старшего судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р., в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ахметшин Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя Гильфанова Ф.К. - Габбасов И.Г., Габитов Р.Ф. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в оспариваемом отказе указано, что запрет является обеспечительной мерой для исполнения решения суда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы позволяли накладывать такую обеспечительную меру. Считают, что меры принудительного исполнения должны быть соразмерны требованиям взыскателя, в связи с чем обеспечительная мера должна быть отменена. Иного имущества должника достаточно для исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица – старшего судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина Р.Р. – заместитель старшего судебного пристава Насыров Р.Ю., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, суду пояснил, что заявитель не видит разницы между действиями пристава – арестом имущества и наложением запрета на регистрационные действия. Федеральный закон « Об исполнительном производстве» позволяет накладывать и запреты, и аресты. Просит применить срок исковой давности, поскольку постановление своевременно не было оспорено.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Жданова А.Р. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не ущемляет прав должника, и запрет будет снят после полного погашения задолженности.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ООО «Арсенал-Авто+» - Аглямов А.И. с заявлением не согласился, суду пояснил, что указанная жалоба подана заявителем для вывоза имущества.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО Управления ФССП по РБ Ждановой А.Р. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Агидельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> с Гильфанова Ф.К. в пользу ООО «Арсенал-Авто+».
В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на распоряжение долей в размере 80% в уставном капитале ООО «Агидель М», принадлежащей должнику Гильфанову Ф.К., то есть запрещение должнику, а также налоговому органу совершать определенные действия или выполнять иные обязательства, касающиеся данной доли в уставном капитале.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамский МО УФССП по РБ на имя судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р. поступило обращение генерального директора ООО «Агидель М» Гильфанова Ф.К., в котором он просит снять запрет на регистрационные действия в МРИ ФНС № 29 по РБ в отношении уставного капитала ООО «Агидель М». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшиным Р.Р. заявителю был дан ответ о невозможности снятия наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Агидель М».
В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Из содержания п. 111 Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 года № 126, следует, что в порядке подчиненности подлежат рассмотрению жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производства».
Суд приходит к выводу о том, что заявление Гильфанова Ф.К. о снятии запрета в отношении уставного капитала ООО «Агидель М» не является по форме и содержанию жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Таким образом, указанное заявление правомерно рассмотрено Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ по правилам рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок рассмотрения обращений граждан установлен и пунктом 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов.
Из материалов дела следует, что заявление Гильфанова Ф.К. о снятии запрета поступило в Нефтекамский МО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление дан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление Гильфанова Ф.К. рассмотрено в установленные законом сроки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, оговоренные в пунктах 1-16 части 1 ст. 64 вышеупомянутого Федерального закона, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя о наличии судебных актов об отказе в обращении взыскания на указанную долю в уставном капитале ООО «Агидель М»., поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Агидель М» было вынесено судебным приставом-исполнителем в качестве меры, побуждающей должника к погашению долга по исполнительному документу. Поскольку наложенный запрет является мерой, соразмерной объему требований, содержащихся в исполнительном документе, и к настоящему времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, сохранение наложенного запрета отвечает целям своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованным отказ старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета на регистрационные действия и не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию указанного запрета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гильфанова Ф.К. об оспаривании решения старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении доли заявителя в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агидель М» и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию указанного запрета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение не вступило в законную силу.