Дело № 2-2967\2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Р.М. Шагидуллиной, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаевой Р.А. к Хакимьянову А.Ф. о взыскании сумм материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия Миникаева Р.А., которая следовала в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны лица, кровоподтеков правого плеча, правого бедра, ссадин в области правого локтевого отростка и левого предплечья, сотрясения головного мозга.
В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, для точного назначения лечения истица прошла компьютерную томографию мозга, за что понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Также истица понесла расходы: за услуги представителя в размере <данные изъяты> рубля, за услуги нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
Истица просила взыскать с ответчика сумму вышеуказанных расходов и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Давлетова В.Л. иск подержала в полном объеме, пояснила, что истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями по назначению врача. Также истица перенесла физические страдания, находилась на амбулаторном лечении.
Ответчик Хакимьянов А.Ф. и его представитель Мугалимов Д.Х. иск признали частично, не оспаривали вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, считали обоснованным требование истицы о возмещении суммы её расходов за проведение компьютерной томографии мозга в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов истицы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей ответчик и его представитель считали завышенной, поскольку истица в дорожно-транспортном происшествии получила лишь легкий вред здоровью, а представление интересов истицы в суде не представляет особой сложности. Поэтому ответчик и его представитель считали возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а сумму расходов истицы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик и его представитель также просили принять решение с учетом материального положения ответчика, так как ответчик получает небольшую заработную плату, имеет <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>.
Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истицы сумму материального вреда полностью и взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты>, который находится на территории <адрес>, ответчик Хакимьянов А.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия истица Миникаева Р.А., которая находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны лица, кровоподтеков правого плеча, правого бедра, ссадин в области правого локтевого отростка и левого предплечья, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Хакимьянова А.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу постановлением судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан по данному делу от 30.07.2010 года. Согласно данному постановлению за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью истицы Хакимьянов А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, необходимо признать, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, и вред здоровью истицы причинен по вине ответчика Хакимьянова А.Ф.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ травмой головы, истица по направлению врача прошла компьютерную томографию мозга и за это понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось и также подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание платных услуг о ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным.
В результате неправомерных действий ответчика истице причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны лица, кровоподтеков правого плеча, правого бедра, ссадин области правого локтевого отростка и левого предплечья, сотрясения головного мозга, что вызвало легкий вред её здоровью, в связи с этим она была оторвана от привычного образа жизни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, перенесла физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда с ответчика Хакимьянова А.Ф. также является обоснованным.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из представленных ответчиком справки с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма чистого дохода ответчика за последние 3 месяца составила <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельствам о рождении на <данные изъяты>.
Кроме того, в настоящее время ответчик <данные изъяты> рубль, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит сумма её расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истицей своему представителю, в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда), что соответствует установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размерам государственных пошлин, уплачиваемых при подаче исков имущественного и неимущественного характера. Поэтому расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму её расходов за услуги представителя полностью, то есть размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Миникаевой Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимьянова А.Ф. в пользу Миникаевой РА. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в 15:00 часов 26.11.2010 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев.
Решение вступило в законную силу 07.12.2010г.