Дело № 2-2926\2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Сбербанк России в лице Нефтекамского отделения № обратился в Нефтекамский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, Денисову С.П., Денисовой Е.Б., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Сбербанка России удовлетворен частично, в пользу истца с ответчиков <данные изъяты> и Денисова С.П. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскание обращено на заложенное по договорам залога имущество <данные изъяты> и ФИО1. В удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности солидарно с другими ответчиками с Денисовой Е.Б. отказано.
Денисов С.П. обратился в суд с иском, где просил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Сбербанком России в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своего иска Денисов С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и <данные изъяты> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В обеспечение этого кредитного договора между Денисовым С.П. и Сбербанком России заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 предоставил в залог недвижимое имущество.
Истец с супругой Денисовой Е.Б. находились в конфликтных отношениях из-за обязательств по кредитам, и она не принимала участие в этом кредитном договоре. Но при подписании договора поручительства работники Сбербанка России уверили истца, что он будет нести ответственность по кредитному договору солидарно со своей супругой и показали ему подписанный Денисовой Е.Б. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку <данные изъяты> нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств, Сбербанк России обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Сбербанком России и Денисовой Е.Б. фактически договор поручительства не был заключен.
Так как имущество и все полученные средства являются совместной собственностью супругов, исключение Денисовой Е.Б. из числа поручителей существенно ухудшает материальное положение истца. Это обстоятельство произошло по вине ответчика, который ввел истца в заблуждение и оно значительно снижает возможность исполнения истцом договора поручительства.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Тюрина В.В. направила в суд ходатайство, где просила судебное заседание отложить, в связи с выездом в <адрес>. Данное ходатайство представителя истца было оставлено без удовлетворения в связи необоснованностью.
Представитель ответчика Эйтвид А.И. иск не признал, пояснил, что при заключении договора Денисов С.П. был дееспособным, отвечал за свои действия, подписал договор добровольно, был ознакомлен с условиями договора поручительства и кредитного договора. Кроме того, истец указывает, что он был введен в заблуждение, но в данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, но не заблуждение относительно его мотивов. Более того, договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> заключен Денисовым С.П., который является его учредителем и генеральным директором. Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в числе других мер обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик сам предоставил кредитору поручительство своей супруги Денисовой Е.Б. В связи с этими обстоятельствами, представитель ответчика считал иск необоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Денисова С.П. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Денисов С.П. просил признать оспариваемый договор поручительства недействительным ввиду того, что он заключен под влиянием заблуждения.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Как следует из вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, между Сбербанком России и <данные изъяты> в лице его генерального директора Денисова С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № для пополнения оборотных средств.
В обеспечение кредитного договора были предоставлены поручительства Денисова С.П. и Денисовой Е.Б., а также залог имущества, принадлежащего <данные изъяты> и Михайлову А.Н.
В связи с тем, что <данные изъяты> своевременно не осуществлял плановые платежи, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности взыскана солидарно с заемщика <данные изъяты> и поручителя Денисова С.П., взыскание обращено на заложенные по договорам залога и ипотеки имущество, принадлежащее <данные изъяты> и ФИО1.
В удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности солидарно с другими ответчиками с Денисовой Е.Б. отказано, так как согласно заключению эксперта подписи Денисовой Е.Б. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Денисовой Е.Б., а другим лицом.
Между тем из существа спорного договора поручительства следует, что поручитель Денисов С.П. обязался нести перед кредитором полную солидарную с заемщиком <данные изъяты> ответственность, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Это условие договора поручительства полностью согласуется с положениями статей 361 и 363 ГК РФ.
Таким образом, оспариваемый договор поручительства направлен на обеспечение исполнения заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора независимо от каких-либо обстоятельств. В договоре поручительства указаны конкретные обязательства поручителя на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком. В договоре поручительства отсутствует указание на то, что данный договор заключается только при условии заключения кредитором другого договора поручительства с Денисовой Е.Б.
При заключении договора поручительства, Денисов С.П. был ознакомлен с его содержанием и содержанием кредитного договора, каких-либо претензий и замечаний по указанным в иске основаниям в отношении договора поручительства к кредитору не предъявлял. Более того, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика <данные изъяты> заключен Денисовым С.П., как генеральным директором <данные изъяты>. Между тем, согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в числе других мер обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик сам предоставил кредитору поручительство супруги учредителя - Денисовой Е.Б.
Поэтому доводы Денисова С.П. о том, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения, являются необоснованными.
Более того, истец указывает на заблуждение относительно мотивов сделки, что в данном случае в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения.
Кроме того, истец указал, что в связи с исключением Денисовой Е.Б из числа поручителей существенно ухудшает материальное положение истца.
По смыслу ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относится изменения условий основного обязательства. Следовательно, незаключение договора поручительства одним из указанных в п. 5.1 кредитного договора лиц не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, обуславливающим увеличение ответственности других поручителей перед кредитором.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Денисова С.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.11.2010 года в 16:30 часов.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 07.12.2010г.