2-2834/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Е.В. к ... о признании недействительным договора передачи квартиры в совместную собственность, а также по иску Лапшиной Л.В. в интересах ФИО1 к ... РБ о сохранении права приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин Е.В. обратился с иском о признании договора Номер обезличен от Дата обезличена года передачи жилой квартиры в совместную собственность недействительным, указав, что квартира приватизирована в совместную собственность, а не в долевую, при этом его согласия не спрашивалось, договор подписан одним человеком- Горяйновым В.К., просил вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение, находящее по адресу: ....
Лапшина Л.В. обратилась с иском в интересах опекаемой ФИО1 о сохранении за ней права на приватизацию нового жилья, указав, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года передачи жилой квартиры в совместную собственность является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1.
В судебном заседании истец Лапшин Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что договор передачи квартиры в совместную собственность был подписан одним человеком. Просит признать указанный договор недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: ....
Ответчик представитель ... по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор приватизации был заключен в Дата обезличена году, права другой стороны не нарушались. Истцы могут расторгнуть указанный договор во внесудебном порядке, обратившись с заявлением к ....
Третьи лица Горяйнов В.К., Лапшина Л.В., действующая за себя и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства Ахкямова в судебном заседании пояснила, что признание договора передачи квартиры в совместную собственность недействительным не соответствует интересам недееспособной ФИО1.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ » граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.2 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
(часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ)
Суд установил, что на момент заключения договора передачи жилой квартиры в совместную собственность Дата обезличена года Лапшин Е.В. мая Дата обезличена года рождения являлся несовершеннолетним и в силу вышеназванной нормы закона его согласие не требовалось для заключения договора, однако он подлежал включению в число собственников квартиры.
Согласно ч.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Довод представителя ФИО1 о том, что в договоре передачи квартиры в совместную собственность отсутствует подпись ФИО1 не свидетельствует об отсутствии соглашения об установлении права собственности на квартиру между сторонами договора и не может служить основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку установлено, что с заявлением о приватизации спорной квартиры в ... обратились все совершеннолетние члены семьи нанимателя квартиры, тем самым изъявив желание получить в собственность спорную квартиру.
Данное обстоятельство подтверждается и фактом получения регистрационного удостоверения всеми собственниками по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Таким образом, оснований для признания договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. передачи жилой квартиры в совместную собственность Горяйнову В.К., ФИО1, Лапшиной Л.В., Лапшину Е.В. судом не установлено, так как указанный договор заключен с соблюдением требований закона и не нарушает законные интересы сторон.
Требование представителя ФИО1 о сохранении за ней права приватизации другого жилого помещения не может быть удовлетворено, поскольку согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Принимая во внимание, что ФИО1 использовала право приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, то суд не может удовлетворить её требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лапшина Е.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в совместную собственность от Дата обезличена года и в иске Лапшиной Л.В., предъявленном в интересах ФИО1, о сохранении права приватизации нового жилья отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Э.Р. Нурисламова
Решение вступило в законную силу 13.11.2010г.