2-2947/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтевой Э. Г. к Локтеву В. А. о разделе имущества,
встречного иска Локтева В. А. к Локтевой Э. Г. о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Локтева Э.Г. обратилась в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака с Локтевым В.А., мотивируя тем, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нажито имущество на сумму ... рублей, которое осталось в квартире, где раньше проживала с ответчиком, в связи с чем просит взыскать 1/2 стоимости имущества.
Локтев В.А. обратился с встречным иском о разделе имущества, которое также было нажито в браке, но находящееся в квартире супруги по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей, взыскав 1/2 долю в денежном выражении, а оставшееся у него в квартире имущество стоимостью ... рублей просит зачесть при взыскании.
На судебном заседании Локтева Э.Г. и ее представитель Примак Л.А., выступающая на основании доверенности, свой иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что ведение общего хозяйства с ответчиком прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, выехала из квартиры, где проживала совместно с супругом без раздела имущества, но срок исковой давности не пропущен, так как брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>, ведя совместное хозяйство с ФИО1, который вселился в данную квартиру и приобрел имущество, на которое претендует ответчик. Квартира принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.
Локтев В.А. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Семенов В.А. - представитель Локтева В.А. по доверенности, иск Локтевой не признал, указав о пропуске срока исковой давности, свой иск поддержал, пояснив, что имущество, которое находится в квартире, где проживает бывшая супруга, было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира куплена в пай, который был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ. После были определены доли, и он свою долю подарил бывшей супруге в счет имущества, которое осталось у него.
Суд, выслушав участников по делу, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Локтевой и встречный иск удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, определен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Локтева прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с Локтевым с ДД.ММ.ГГГГ. После выезда из квартиры, в котором осталось имущество, нажитое в период брака, она не забирала и не имела намерений его забирать, так как считает, что срок исковой давности исчисляется с момента прекращения брака.
Данный довод истца не состоятелен, так как само по себе расторжение брака не всегда влечет раздел совместного имущества. Именно поэтому срок не отсчитывается со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака либо со дня госрегистрации расторжения брака органом ЗАГСа, а отсчитывается в силу п.1ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На судебном заседании истец подтвердила, что она не могла забрать имущество, так как ответчик ей препятствовал.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Локтевой в период брака возникло право требования раздела имущества, но после прекращения ведения общего хозяйства до обращения в суд прошло более 4 года и 10 месяцев, то срок обращения с иском о разделе имущества пропущен.
Согласно п.4 Статья 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В судебном заседании установлено, что после прекращения семейных отношений Локтева выехала на квартиру, которая была приобретена ими по договору паенакопления в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из справки, данная квартира была приобретена вместе с ванной и унитазом, а потому довод Локтева о том, что данные предметы были приобретены в период совместного проживания на общий доход, не состоятелен. Так, после выплаты пая супругами добровольно были определены доли в размере по 1/2 доли за каждым. Локтев в последующем свою 1/2 долю подарил Локтевой, что подтверждается договором о дарении, следовательно, ванна и унитаз, который находился в квартире, принадлежит Локтевой.
Требования Локтева о включении в раздел имущества предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире, где живет Локтева - технику в виде кухонного гарнитура, водонагревателя, холодильника, стиральной машины, дивана, телевизора, шкафа-купе, шкафа в ванной комнате, микроволновой печи, вытяжки, установленной в квартире охранной сигнализации, металлической двери и норковой шубы на общую сумму ... рублей, - по тем основаниям, что они были так же приобретены в период ведения общего хозяйства, не подлежат удовлетворению.
На судебном заседании установлено, что имущество в виде кухонного гарнитура, водонагревателя, холодильника, стиральной машины, дивана, телевизора, шкафа-купе, шкафа в ванной комнате, микроволновой печи, вытяжки, установленной в квартире охранной сигнализации, металлической двери было приобретено Локтевой после прекращения семейных отношений с ответчиком, что было подтверждено свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО2, суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Что касается норковой шубы, то в силу ст. 36 СК РФ личной собственностью одного из супругов признается имущество, приобретенное им во время брака, но не личные средства или полученное в дар. На судебном заседании установлено, что шуба была приобретена Локтевым для супруги по цене ... рублей и в последующем ей подарена, что было подтверждено свидетелем. Кроме того, шуба не является предметом роскоши, а относится к индивидуальному имуществу, т.е. к вещи индивидуального пользования, а потому не подлежит разделу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Локтевой Э.Г. к Локтеву В.А. о разделе нажитого имущества и встречного иска Локтева В.А. к Локтевой о разделе имущества отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено 01.12.2010 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение вступило в законную силу 14.12.2010 г.