Дело 2-3039/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева,
с участием заместителя прокурора города Нефтекамска А.В. Салемгареева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Р.Р. к Халимову О.И., Салиховой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свое заявление истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ответчик Халимов О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащим на праве собственности Салиховой Л.М.) следовал по <адрес>.
Напротив дома №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не выбрал оптимальную скорость движения и совершил наезд на истицу, которая в этот момент переходила улицу.
В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истица перенесла операцию, а также проходила более 2 месяцев в гипсе. До настоящего времени истица испытывает страшные боли, хромает, не спит ночами и вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. В результате дорожно-транспортного происшествия истица потеряла работу.
После наезда на истицу ответчик Халимов О.И. с места происшествия скрылся и до настоящего времени не извинился перед истицей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица за услуги представителя понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Колотов С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в тот день истица хотела перейти улицу, хотя и видела, что со стороны ул. <адрес> едет автомобиль, но истица полагала, что успеет перейти улицу. Представитель истицы считал, что, так как истица переходила улицу возле автобусной остановки, она имела преимущество перед транспортными средствами, независимо от отсутствия на этом месте пешеходного перехода. Также представитель истицы пояснил, что истица просит взыскать компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов с ответчиков солидарно на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Халимов О.И. в момент наезда на истицу управлял автомобилем <данные изъяты>, а Салихова Л.М. была собственником этого автомобиля.
Ответчик Халимов О.И. иск признал частично, не оспаривал свою вину в совершении наезда на истицу, но считал, что истица также нарушила Правила дорожного движения РФ, поскольку переходила улицу в неустановленном для этого месте. Поэтому ответчик считал, что указанная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Также Халимов О.И. пояснил, что он автомобилем <данные изъяты> управлял по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Салиховой Л.М., и на этом автомобиле работал в службе такси <данные изъяты> без заключения каких-либо договоров. В этой службе он ежедневно получал путевку, за что уплачивал определенную сумму денег, и уплачивал денежную сумму за каждую заявку, полученную от диспетчера. После дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> не сохранилась, а сам автомобиль Халимов О.И. возвратил Салиховой Л.М.
Ответчица Салихова Л.М. иск не признала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, собственником которого она была, управлял Халимов О.И. по доверенности, выданной Салиховой Л.М. Поэтому в данном случае Халимов О.И. за свои действия должен отвечать сам, и Салихова Л.М. является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ответчик Халимов О.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на переходящего улицу истицу Салихову Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, которое повлекло тяжкий вред здоровью истицы. С полученными телесными повреждениями истица госпитализирована в травматологический пункт ЦГБ г. Нефтекамска.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Халимова О.И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Согласно справке ЦРБ г. Нефтекамска № 1688 от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Р.Р. госпитализирована в травматологический отдел в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с многооскольчатым закрытым переломом костей левой голени.
Как следует из заключений экспертов № 2957 от ДД.ММ.ГГГГ и № 51 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Салиховой Р.Р. имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекло тяжкий вред здоровью. Такого характера телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку также расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу и справке № 916 МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамск истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вступившему в законную силу приговору Нефтекамского городского суда от 01 октября 2010 года Халимов О.И. по факту данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Таким образом, вину Халимова О.И. в причинении тяжкого вреда здоровью истицы суд считает установленной.
Судом также установлено, что в момент наезда на истицу ответчик Халимов О.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, который был передан ему по доверенности, собственником автомобиля Салиховой Л.М., то есть судом установлено, что Халимов О.И. являлся законным владельцем автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, а также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1., он является мужем истицы, автомобиль <данные изъяты>, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на истицу ответчик Халимов О.И., принадлежал ответчице Салиховой Л.М. на праве собственности. Халимов О.И. намеревался купить этот автомобиль, но полностью рассчитаться за него сразу не смог, поэтому, автомобиль был передан ему только по доверенности на право управления до производства полного расчета. После дорожно-транспортного происшествия Халимов О.И. рассчитаться за автомобиль не смог и вернул его Салиховой Л.М.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает <данные изъяты> и расследовал уголовное дело в отношении Халимова О.И., который после совершения наезда на истицу с места происшествия скрылся. В ходе допроса Халимова О.И. было установлено, что автомобиль, управляя которым Халимов О.И. совершил наезд на истицу, принадлежит Салиховой Л.М. Халимов О.И. хотел купить указанный автомобиль, но полностью не рассчитался с Салиховой Л.М., поэтому она передала автомобиль Халимову О.И. по доверенности на право управления автомобилем.
Истица просила взыскать компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов солидарно с ответчиков Халимова О.И.и Салиховой Л.М., указывая, что один из них в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, а другая являлась собственником автомобиля.
Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила тяжкий вред здоровью, более 8 месяцев находилась на лечении, была оторвана от привычного образа жизни, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, поэтому требование истицы о компенсации морального вреда за перенесенные ею физические и нравственные страдания является обоснованным.
Между тем, требование истицы о возложении на Салихову Л.М. солидарно с Халимовым О.И. обязанности по возмещению морального вреда является несостоятельным.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрено договором или установлена законом в частности неделимости предмета обязательства.
Между тем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается только на лицо, которое владело источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
Следовательно, законом солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, которому собственник передал транспортное средство на законном основании, не предусмотрена.
В момент дорожно-транспортного происшествия Салихова Л.М. хотя и являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, но не владела этим автомобилем, поскольку в тот момент автомобилем владел Халимов О.И., которому автомобиль был передан Салиховой Л.М. по доверенности.
Поэтому в данном случае обязанность по выплате истице компенсации морального вреда должна быть возложена только на Халимова О.И.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из пояснений ответчиков, в момент дорожно-транспортного происшествия истица переходила улицу в неустановленном для этого месте.
Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место этого дорожно-транспортного происшествия, составил справку по дорожно-транспортному происшествию и схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
При осмотре места происшествия было установлено, что истица переходила улицу в неустановленном месте. В том месте, где было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, пешеходного перехода не было.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истица переходила улицу <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки отсутствуют.
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на месте где истица переходила улицу, пешеходный переход отсутствует.
Таким образом, рассмотренными выше доказательствами достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истица Салихова Р.Р. переходила улицу в неустановленном месте.
При этом, доводы представителя истца о том, что поскольку истица переходила улицу возле автобусной остановки и поэтому имела преимущества перед транспортными средствами, движущимися по проезжей части не соответствует действительности.
В силу п. 14.6. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства должен уступить дорогу только пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
В данном случае истица не шла к маршрутному транспортному средству, производящему посадку или высадку пассажиров с проезжей части, а начала переходить улицу с места, где расположена автобусная остановка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае грубая неосторожность самой истицы содействовала возникновению вреда.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы сумма её расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Салиховой Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Халимова О.И. в пользу Салиховой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.12.2010 года.
Судья: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.