Дело № 2-3009/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителей истца Абдуллаева К.Т., адвоката Аминева М.Н.,
ответчика Галина А.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиной С.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Галину А.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Галина С.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к Галину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свое заявление тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску от 05.07.2010 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск № 4327 от 26.12.2008 года был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что земельный участок должен быть оформлен на троих членов семьи, включая ребенка, поскольку земля была выделена им как семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, изначально обращение о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома было подано истицей. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе земельного участка, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истица взяла у Минниханова Р.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей под 1% от суммы займа. Указанные денежные средства были взяты истицей на нужды семьи, а именно на воспитание сына, расходы на детский садик, коммунальные расходы, поскольку ответчик все свои денежные средства, в том числе заработную плату, копил в банке и на нужды семьи не расходовал. Просит разделить земельный участок, выделив по 1/3 доли в праве собственности истице, ответчику и их несовершеннолетнему сыну, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на покрытие остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика судебные расходы.
Истец Галина С.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей. В судебном заседании представители истца Абдуллаев К.Т., адвокат Аминев М.Н. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что о выделении семье земельного участка ходатайствовала истица. ДД.ММ.ГГГГ истица взяла у ФИО2 займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа денег. Имеются квитанции, подтверждающие, на что были потрачены эти деньги. Деньги были потрачены на оплату кредита за ноутбук, на ремонт, на оплату детского сада, так как свой заработок ответчик накапливал на расчетном счете. Представители просят взыскать расходы на оплату их услуг в размере <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Галин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не знал о том, что истица занимала деньги в размере <данные изъяты> рублей. Деньги из банка снимал сам, отдавал жене деньги и за жилье, и за садик, сам покупал продукты. Ремонт в квартире проводился не на деньги жены, а за счет средств отца жены. Совместное проживание прекратили с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок получали в браке.
Свидетель ФИО3 показала суду, что работают с истицей в одной организации. Истица поступила на работу в ДД.ММ.ГГГГ, к работе относилась очень ответственно. В то время она проживала с супругом у своих родителей, говорила, что с родителями жить плохо и хотела жить отдельно от родителей. Когда появился ребенок, она попросила поставить их на учет как молодую семью. Ее поставили на учет. Земельный участок истица получала на троих.
Свидетель ФИО2 показал суду, что истица брала у него в долг <данные изъяты> рублей под 1% на два года. Когда он спросил, для чего ей нужны деньги, истица ответила, что нужно заменить окна, а муж денег не дает.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества между сторонами не заключены.
Судом установлено, что в период брака супругами Галиными был приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок оформлено на ответчика Галина А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8).
В обоснование доводов о признании за истицей ответчиком и их несовершеннолетним сыном по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок представители истицы ссылаются на то обстоятельство, что данный участок был предоставлен семье Галиных как молодой семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Между тем, данный довод не может быть принят судом, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления главы администрации городского округа город Нефтекамск от 26.12.2008 года № 4327 следует, что спорный земельный участок предоставлен Галину А.А. (л.д. 10), в связи с чем суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов в пользу несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым выделить истице и ответчику по 1/2 доле в праве собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Галиной С.Н. и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Галина С.Н. взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Судом установлено, что представленные истицей доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, детского сада, ремонта в квартире, приобретение железнодорожных билетов, погашения кредита за приобретенный ноутбук были произведены именно средствами, взятыми истицей в долг у ФИО2. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не знал о занятых истицей деньгах, передавал истице средства на оплату жилищно-коммунальных услуг и детского сада, приобретал продукты. Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что квартиросъемщиком является ФИО4, а не истица с ответчиком. Судом установлено также, что ответчик в указанной квартире не зарегистрирован. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что денежные средства были заняты истицей на замену окон. При таких обстоятельствах, суд не может признать предъявленную истицей к разделу сумму потраченной на совместные нужды семьи и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы также расходы по составлению нотариально оформленной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ч. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Галиной С.Н. и ИП Абдуллаевым К.Т., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истицей услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиной С.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Галину А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Галиных, выделив Галину А.А. и Галиной С.Н. по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.
В удовлетворении исковых требований Галиной С.Н. о взыскании с Галина А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на покрытие остатка долга по договору займа отказать.
Взыскать с Галина А.А. в пользу Галиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года в 09-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина
Кассационным определением Верховного суда РБ от 27.01.2011г. решение оставлено без изменения