Дело № 2-3633/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием заинтересованного лица Муфтахутдиновой Г.Р.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Е.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муфтахутдиновой Г.Р. – постановления от 04.10.2010 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Свое заявление мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ей и ее мужу, в данной квартире проживают три человека, в том числе <данные изъяты>. Заявительницу не уведомили о наложении ареста и причинах наложения ареста. Вышеуказанный объект выставлен на продажу, что грозит заявительнице и ее ребенку выселением из квартиры и ущемляет их права. Просит отменить наложенный арест.
Истец Иванова Е.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, ходатайств суду не представила.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муфтахутдинова Г.Р. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Иванова Е.А. является должником по сводному исполнительному производству и за ней числится долг в размере <данные изъяты>. Наложенный арест является обеспечительной мерой.
Заинтересованное лицо Иванов Г.И., являющийся сособственником квартиры, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.
Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муфтахутдиновой Г.Р. имеется сводное исполнительное производство № по взысканию с Ивановой Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ в доход государства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок требования исполнительных документов должником Ивановой Е.А. не исполнены. В ходе исполнительного производства 04.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве общей совместной собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обременение жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В судебном заседании установлено, что постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащей должнику на праве общей совместной собственности квартиры вынесено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в качестве меры, побуждающей должника к уплате долга по исполнительному документу, то есть, указанное постановление не противоречит установленной ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цели обеспечения исполнения исполнительного документа, сам же исполнительный документ содержит требования об имущественном взыскании, в силу чего судом не может быть принят довод представителя заявителя об отсутствии в наложенном ограничении практической значимости.
Поскольку одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд считает, что наложение должнику запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей долей в недвижимом имуществе является в данном случае мерой, соразмерной объему требований взыскателей.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ивановой Е.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муфтахутдиновой Г.Р. - постановления от 04.10.2010 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.М.Рахматуллина
Кассационным определением Верховного суда РБ от 03.02.2011г. решение оставлено без измененияу