Дело № 2-2765/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего федерального судьи И.М. Даутова, при секретаре Ф.Р. Саетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгидельСтройСервис» о признании права собственности на долю в квартире незавершенного строительством дома,
УСТАНОВИЛ:
Арсланова А.Х. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в квартире незавершенного строительством дома – ... квартиру с балконом под №..., расположенную на восьмом этаже первого подъезда по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АгидельСтройСервис» был заключен договор №... долевого участия в строительстве путем инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор надлежащим образом зарегистрирован. Цена договора составляет ... руб. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик свои обязательства по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию не выполнил, чем нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию. Строительные работы на объекте не ведутся, строительство дома не завершено. В отношении ответчика, являющегося застройщиком, ведется процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Считает, что лицо, осуществляющее инвестирование денежных средств на строительство индивидуально определенного объекта недвижимого имущества (новой вещи), имеет на нее все законные правопритязания с учетом того результата, который имел бы место в случае исполнения застройщиком своих обязательств. Считает, что результатом исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия является приобретение Арслановой А.Х. права собственности на долю в квартире незавершенного строительством дома.
Представитель истца Арслановой А.Х. Саитхужин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «АгидельСтройСервис» - ... - Владимирцев Ю.Е. на судебном заседании исковые требования Арслановой А.Х. не признал, суду пояснил, что строительство недвижимого объекта не завершено, приобретение в собственность возможно при условии его регистрации в качестве объекта незавершенного строительства. В силу отсутствия объекта недвижимости право собственности на помещение, расположенное в нем, у истца возникнуть не может. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ..., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ..., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Арслановой А.Х. удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгидельСтройСервис» и Арслановой А.Х. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора долевое строительство дольщик производит с целью получения по окончании строительства права собственности на ... квартиру с балконом под №..., расположенную на восьмом этаже первого подъезда по адресу: <адрес>. Проектная площадь квартиры определена в ... кв.м, жилая – ... кв.м.
П. 2.2 договора предусмотрено, что сумма договора определена в размере ... руб., при этом в силу п. 2.3 договора дольщик производит первое внесение денежных средств при заключении договора в размере ... руб., оставшаяся сумма ... руб. будет оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дольщик в лице истца к моменту рассмотрения данного спора свои обязательства по оплате объекта недвижимости не выполнил, а именно при заключении договора Арсланова А.Х. оплатила ... рублей, оставшуюся часть в сумме ... рублей оплачивать не стала, так как было видно, что дом не будет сдан в сроки. Также достоверно установлено, что застройщик свои обязательства по своевременному строительству и сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил. Кроме того, достоверно установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 21 января 2010 года ООО «АгидельСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Сторонами не оспаривается тот факт, что строительство дома прекращено, строительные работы не ведутся, строительство дома не закончено, здание возведено под крышу без внутренних отделок и окон.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. По смыслу ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства. В связи с этим суд считает, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истца, гарантирующего его восстановление, является признание за ним вещного права на помещение в объекте незавершенного строительства.
Договором о долевом участии в строительстве жилого дома было предусмотрено, что дольщик после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации проекта и финансовых обязательств, приобретает право требовать от застройщика передачи для оформления в собственность приобретенных помещений.
В соответствии с п.1 ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательств передать определенную вещь в собственность или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. к искам о правах на недвижимое имущество, в частности, относятся иски о признании права за истцом. Исходя из смысла пункта 3 данного Постановления избранный способ защиты права должен обеспечить его восстановление.
При обстоятельствах банкротства ответчика любые обязательственные требования будут удовлетворяться должником только в рамках процедуры банкротства в общем порядке, что не обеспечит надлежащую защиту нарушенного права истца.
Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда … они возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (основания приобретения гражданских прав).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Заключенный между истцом и ответчиком договор и квитанции об оплате по нему подтверждают факт вложения инвестиций, в связи с чем лицо, осуществляющее инвестирование денежных средств на строительство (создание) индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества (новой вещи), имеет на нее законные правопритязания с учетом того результата, который имел бы место в случае исполнения Застройщиком своих обязательств. Результатом исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия является приобретение истцом права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, следует признать, что договор долевого участия в строительстве не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем обязательства по настоящему договору должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями договора.
Следует признать, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, а не в рамках законодательства о банкротстве, поскольку исходя из ст. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В данном случае Арсланова А.Х. обратилась с иском об истребовании купленного у ответчика объекта, заявив требования о признании права собственности на данный объект, а не взыскании денежной суммы, выплаченной по договору о долевом участии в связи с его неисполнением. Целевая ориентация управления в сфере банкротства предполагает соблюдение частного интереса - интереса кредиторов в удовлетворении своих требований в условиях несостоятельности должника по истребованию денежной суммы. Учитывая, что истец по отношению к ответчику является инвестором и им заявлено требование, касающееся исполнения договора долевого участия со стороны ответчика, а не денежные обязательства, то дело рассматривается в рамках гражданского законодательства.
В данном случае имеет место неисполнение обязательств обоими сторонами договора долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 398 ГК РФ, применимы быть не могут. Истцом суду не представлено доказательств возникновения у нее права, ибо право на квартиру (в том числе и долю в квартире) может возникнуть только после исполнения ею обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время истец в данном случае может использовать иные способы защиты своего нарушенного права, что вытекает из содержания договора долевого участия в строительстве и норм, регулирующих данные правоотношения, предусмотренные ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арслановой А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгидельСтройСервис» о признании права собственности на долю в квартире незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>, отказать.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 17.12.2010 года в 16.00 часов
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья И.М. Даутов
Решение не вступило в законную силу.