Дело № 2- 3153/2010 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к Насретдинову И.И., Насретдиновой Л.Г., Кунафиной А.Р., Лукманову Р.Р., Ахметовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свой иск истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Насретдиновым И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов по нему, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками Насретдиновой Л.Г., Ахметовой Д.С., Лукмановым Р.Р., Кунафиной А.Р. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные ответчики обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.
В связи с этим, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору и сумму судебных расходов с ответчиков солидарно.
В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что ответчики Насретдинов И.И. и Насретдинова Л.Г. умерли и их правопреемниками являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что правопреемники Насретдиновой Л.Г. являются несовершеннолетними, к участию в деле в качестве ответчика привлечена их опекун и попечитель – Гимазетдинова Э.Г.
В судебном заседании представитель истца Абрамова Р.Т. заявленные требования поддержала, просила взыскать солидарно указанную сумму долга и судебные расходы с наследников умерших Насретдиновых в лице их законного представителя - Гимазетдиновой Э.Г., действующей в интересах несовершеннолетних правопреемников умерших родителей, а также с Ахметовой Д.С., Лукманова Р.Р., Кунафиной А.Р. солидарно. Также представитель истца пояснила, что поскольку заемщик Насретдинов И.И. в счет погашения кредита заранее внес денежные суммы, его задолженность по кредиту образовалась лишь в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время имеется задолженность только по основному долгу, поскольку начисление процентов прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Гимазетдинова Э.Г. иск не признала, не оспаривая сумму долга и расчеты истца, пояснила, что после смерти Насретдиновых она взяла на себя ответственность за её несовершеннолетних детей, а не за их долги. К тому же у умерших Насретдиновых были долги перед другими кредиторами и по решениям суда в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетним наследникам наследственного имущества эти долги взысканы. Поэтому в настоящее время данный иск не подлежит удовлетворению.
Ответчица Ахметова Д.С. иск также не признала, пояснила, что она взяла на себя ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору заемщиком Насретдиновым И.И., но за нового должника она не обязана и не согласна отвечать. Условие договора поручительства о том, что она как поручитель в случае смерти заемщика обязуется нести ответственность за любого иного должника, противоречит требованиям, установленным статьями 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является незаконным. В связи с этим ответчица считала, что поручительства всех поручителей в данном случае прекращено по закону.
Ответчики Лукманов Р.Р., Кунафина А.Р. и несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 1.1, 2.5, 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Насретдиновым И.И., ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гашение кредита и процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочными обязательствами, которые являются неотъемлемой частью договора.
Из графика погашения кредита, который является приложением к кредитному договору следует, что заемщик в установленные этим графиком сроки должен был ежемесячно возвратить по частям сумму основного долга по <данные изъяты> копеек и начисленные проценты.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Согласно пояснениям представителя истца и представленным истцом расчетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита прекратилось и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Данные расчеты проверены судом, соответствуют условиям кредитного договора и ответчиками в судебном заседании также не оспаривались.
Как установлено в судебном заседании, заемщик Насретдинов И.И. и поручитель Насретдинова Л.Г. умерли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме пояснений сторон, это обстоятельство подтверждается свидетельствами о их смерти.
В силу ч. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, по буквальному смыслу приведенных норм, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу умершего Насретдинова И.И., после его смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Наследство принял его сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, наследник должника – Насретдинов А.И. принял наследство, и стоимость наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований истца.
При этом доводы ответчицы Гимазетдиновой Э.Г. о том, что по искам других кредиторов по решениям судов в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества уже взысканы денежные суммы, являются необоснованными.
Как следует из вступивших в законную силу решений Нефтекамского городского суда от 15 сентября 2009 года, от 16 ноября 2009 года, от 23 декабря 2009 года этими решениями взысканы суммы задолженности, возникшие перед кредиторами у умершей Насретдиновой Л.Г. с её наследников, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершей.
Доказательств того, что в пределах стоимости оставленного Насретдиновым И.И. наследственного имущества уже взысканы суммы его долгов перед кредиторами, судом не установлены.
В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Насретдиновой Л.Г. её наследниками являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном <данные изъяты> ФИО2 (правопреемник заемщика Насретдинова И.И. и поручителя Насретдиновой Л.Г.) и попечителем <данные изъяты> ФИО1 (правопреемник Насретдиновой Л.Г.) является Гимазетдинова Э.Г.
Поэтому сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Гимазетдиновой Э.Г. как с законного представителя несовершеннолетних правопреемников заемщика и поручителя солидарно с другими ответчиками.
Как следует из договоров поручительства №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями Насретдиновой Л.Г., Кунафиной А.Р., Лукмановым Р.Р. и Ахметовой Д.С. соответственно, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек.
Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика.
Возражая против иска, ответчица Ахметова Д.С. пояснила, что она должна была гарантировать надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору заемщиком Насретдиновым И.И., но за нового должника она не обязана и не согласна отвечать. Условие договора поручительства о том, что она как поручитель в случае смерти заемщика обязуется нести ответственность за любого иного должника, противоречит требованиям, установленным статьями 361, 367, 418 ГК РФ, и является незаконным. В связи с этим ответчица считала, что поручительства всех поручителей в данном случае прекращено по закону.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти заемщика и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, а также, если иск к поручителю предъявлен в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Между тем, согласно п. 2.8 вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В данном случае, после смерти заемщика Насретдинова И.И. его наследник – ФИО2 принял наследство, и стоимость наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований истца. При заключении договоров поручительства поручители дали кредитору согласие отвечать за нового должника. Задолженность заемщика образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и истец обратился в суд с иском к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 года после наступления срока возврата долга.
Другие основания, предусмотренные ст. 367 ГК РФ для признания договоров поручительства прекращенными также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с правопреемника заемщика и поручителей солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с Гимазетдиновой Э.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Кунафиной А.Р., Лукманова Р.Р., Ахметовой Д.С. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2010 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.