дело № 2-3184/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,
при секретаре А.А. Фазлутдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтрансбанк» к Шамсиярову А.Б., Исламову И.Р. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Промтрансбанк» обратилось в суд с иском к Шамсиярову А.Б. и Исламову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между ООО «Промтрансбанк» и Шамсияровым А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промтрансбанк» предоставило Шамсиярову А.Б. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1116 дней под 11,2 % годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1.2 % в месяц от суммы предоставленного кредита. Общая сумма платежей по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство с Исламова И.Р.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил надлежащим образом, оплатив лишь часть платежей, нарушая тем самым график платежей.
Просили взыскать в пользу ООО «Промтрансбанк» с заемщика Шамсиярова А.Б., поручителя Исламова И.Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченная комиссия – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб. Также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Промтрансбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Промтрансбанк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Исламов И.Р. исковые требования признал частично. Просит уменьшить сумму штрафа, а начисленную комиссию исключить, как незаконную.
Ответчик Шамсияров А.Б. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав ответчика Исламова И.Р., исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «Промтрансбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО «Промтрансбанк» и Шамсияровым А.Б. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промтрансбанк» предоставило Шамсиярову А.Б. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,2 % годовых сроком на 1116 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Исламова И.Р.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченная комиссия – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.
Из материалов дела усматривается, что просроченная комиссия в размере <данные изъяты> руб. начислена по п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.
Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета норами ГК РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
На основании вышеизложенного условия договора, устанавливающие комиссии за открытие ссудного счета, и его обслуживание является недействительными с момента их заключения.
Таким образом, требование Исламова И.Р. о необходимости исключения из суммы задолженности начисленной суммы просроченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.
В силу п. 9.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору. Оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ для признания договора поручительства прекращенным не установлено.
Таким образом, заемщик Шамсияров А.Б. и поручитель Исламов И.Р. за неисполнение обязательств перед банком должны отвечать в полном объеме и солидарно.
Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца равна: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка) = <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина полежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..
ООО «Промтрансбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 234- 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Промышленно-Транспортный Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шамсиярова А.Б., Исламова И.Р. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг<данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойку (штраф)), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Мутагаров Решение не вступило в законную силу.