Дело № 2-3357/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителей истца Гишварова В.Р., Газизовой И.М.,
ответчика Ханнанова И.З.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханнановой Г.М. к Ханнанову И.З. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ханнанова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ханнанову И.З. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свое заявление тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску от 06.11.2007 года. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период совместной жизни приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что не обладает достаточными юридическими знаниями, вынуждена была заключить с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг по представительству ее интересов в суде. По данному договору уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, за удостоверение доверенности на имя представителя истицей уплачено <данные изъяты> рублей. Просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику автомобиль, взыскав с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Ханнановой Г.М. – Гишваров В.Р., Газизова И.М., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Ханнановы состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Данный автомобиль был продан без согласия истицы, деньги потрачены неизвестно куда. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени стороны не ведут общее хозяйство.
Ответчик Ханнанов И.З. исковые требования не признал, суду пояснил, что машину продал в ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала о продаже машины в ДД.ММ.ГГГГ года. От продажи автомобиля получил <данные изъяты> рублей, эти деньги ушли на стройку, так как участок был пустой, на участке был только фундамент. Покупал бетон, кирпич. После продажи машины прошло более трех лет. За это время я поменял много машин. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что брак между истицей и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Судом установлено, что в период брака супругами Ханнановыми был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что указанный автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Таким образом, выделение указанного автомобиля ответчику в собственность, о чем просит истец, в настоящее время невозможно.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, обязанность по доказыванию обратного возложена на истицу.
Судом установлено, что автомобиль был продан ответчиком в период брака. В судебном заседании установлено также, что в период брака супруги Ханнановы производили строительство жилого дома, и денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на приобретение строительных материалов. Ответчиком приобщены к материалам дела расходные накладные и товарные чеки, свидетельствующие о приобретении стройматериалов и строительных инструментов. Доказательств, подтверждающих то, что ответчик произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле истицы и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, истицей не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ханнановой Г.М. к Ханнанову И.З. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.М.Рахматуллина
Кассационным определением Верховного суда РБ от 03.02.2011г. решение оставлено без изменения.