Дело № 2-3158/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № к Гарееву Р.Р., Галиевой Р.Г., Галиеву Р.Г., Ахметшину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что Нефтекамское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации выдало по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гарееву Р.Р. денежные средства - кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с условием начисления 17% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение по кредитному договору с соответчиками Галиевой Р.Г., Галиевым Р.Г., Ахметшиным И.Р. заключены договоры поручительства.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
В связи с этим учитывая наличие солидарных обязательств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., произвести возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Ответчики Гареев Р.Р., Галиева Р.Г., Галиев Р.Г., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Адвокат ответчика Ахметшиноа И.Р., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал по тому основанию, что в случае личного участия ответчика в судебном заседании им, возможно, были бы приведены мотивы, по которым иск не мог быть удовлетворен.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Нефтекамское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации выдало по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гарееву Р.Р. денежные средства - кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с условием начисления 17% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение по кредитному договору с соответчиками Галиевой Р.Г., Галиевым Р.Г., Ахметшиным И.Р. заключены договоры поручительства.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором...
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, как указано выше, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указания на срок, на который дано поручительство, не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик Гареев Р.Р. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Из материалов дела следует, что Гареев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства нельзя признать прекращенным в части требования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем вся сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.
Согласно п. 5.2.4. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При совокупности таких обстоятельств требования истца следует признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № к Гарееву Р.Р., Галиевой Р.Г., Галиеву Р.Г., Ахметшину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гареева Р.Р., Галиевой Р.Г., Галиева Р.Г., Ахметшина И.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд РБ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в 10.00 часов 27 декабря 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение не вступило в законную силу.