Дело № 2-2820/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора А.В. Салемгареева, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева П.А., Корневой О.С. к Ситдиковой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Корнев П.А. и Корнева О.С. обратились в суд с требованием о признании Ситдиковой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ответчицы с регистрационного учета и выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели у Ситдикова Р.А. вышеуказанное жилое помещение. Право собственности истцов зарегистрировано в надлежащем порядке. Однако в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчица Ситдикова Н.Г.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям. Суду пояснили, что на настоящий момент они являются собственниками спорной квартиры, однако пользоваться жилым помещением не могут, поскольку в нем проживает ответчица.
Ответчица и её представитель иск не признали, суду пояснила, что в момент продажи спорной квартиры между ответчицей и ее сыном Ситдиковым Р.А. имелась договоренность о том, что после реализации квартиры Ситдиков приобретет для неё однокомнатную квартиру. Приобретенная для ответчицы сыном коммунальная комната в квартире её не устраивает, в связи с чем ответчица не намерена выселяться из спорной квартиры.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ситдиковым Р.А., с одной стороны, и Корневым П.А. и Корневой О.С., – с другой, спорное жилое помещение приобретено покупателем на правах долевой собственности. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи в квартире зарегистрированы и проживают ответчица Ситдикова Н.Г., Ситдиков А.Р., которых продавец обязался снять с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о регистрации права истице Корневой О.С. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, Корневу П.А. – ? доля.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права собственника закреплены и ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что ранее 2/3 доли спорного жилого помещения на праве собственности принадлежали ответчице Ситдиковой Н.Г. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Н.Г. подарила вышеуказанную долю в квартире своему сыну Ситдикову Р.А., после чего перестала быть собственницей жилого помещения. Вышеуказанный договор был оспорен Ситдиковой Н.Г. в суде.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ситдиковой Н.Г. к Ситдикову Р.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в квартире и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 декабря 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах следует констатировать факт прекращения у ответчицы права пользования спорной квартирой. Поскольку юридические последствия прекращения права пользования жилым помещением и утраты такого права идентичны, следует признать целесообразным удовлетворение исковых требований Корневых о признании Ситдиковой Н.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Наличие устной договоренности между Ситдиковой Н.Г. и ее сыном Ситдиковым Р.А. и его неисполнение Ситдиковым Р.А. в данном случае какого-либо юридического значения не имеет.
Поскольку спор о выселении ответчицы из жилого помещения является производным от основного требования о наличии или отсутствии у ответчицы права пользования жилым помещением, то при удовлетворении исковых требований в части признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой неизбежно подлежит удовлетворению и требование о выселении ответчицы из спорного жилого помещения. Поскольку договором купли-продажи какие-либо обязательства у истцов по обеспечению ответчицы жилым помещением не предусмотрены, то ответчица подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает регистрацию граждан по месту жительства, а утрата ответчицей права пользования, как указано выше, влечет за собой ее выселение из жилого помещения, следует признать обоснованными и требования истцов о снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнева П.А., Корневой О.С. к Ситдиковой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Признать Ситдикову Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Ситдикову Н.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Ситдикову Н.Г. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 11.00 часов 27 декабря 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение не вступило в законную силу.