Дело № 2-3330/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Зименкову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО .... Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В период работы ответчик направлялся в служебные командировки и получал по платежным ведомостям в подотчет денежные средства: по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек; по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек. После возвращения из командировок ответчик в подтверждение израсходованных денежных средств предоставил авансовые отчеты № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек, № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек. Также из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ удержана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек. Считая, что у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейка, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без участия его представителя.
Ответчик Зименков А.Н. в судебное заседание также не явился. В связи с тем, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает, и место его нахождения неизвестно, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) его представителем был назначен адвокат Нефтекамского городского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов.
В судебном заседании назначенный представителем ответчика адвокат Токарева Г.П. иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с положениями трудового законодательства причиненный работодателю ущерб возмещается работником в пределах его заработной платы. В данном случае истец не представил доказательств того, что размер причиненного ответчиком ущерба не превышает размер его среднемесячной заработной платы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец, обращаясь в суд с данным заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из содержания искового заявления и материалов дела следует, что спор между сторонами возник из трудовых отношений. Поэтому в данном случае следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника за причиненный им работодателю ущерб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ответчик на основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ..., правопреемником которого является ..., .... Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
Согласно приказам № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ Зименков А.Н. направлялся в служебные командировки.
Ответчик у истца получил следующие денежные средства: по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек; по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.
Общая сумма полученных ответчиком по вышеуказанным платежным ведомостям денежных средств составляет ... рубля ... копеек.
Из авансовых отчетов № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предоставил истцу подтверждающие его расходы документы на общую сумму ... рублей ... копеек.. Также из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ удержана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается расчетным листком за ....
Таким образом, разница между суммой, полученной ответчиком у истца по платежным ведомостям и суммой его расходов, указанных в авансовых отчетах, составляет ... рублей ... копейка (... – ... – ... = ...).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей.
При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае в соответствии с положениями трудового законодательства причиненный работодателю ущерб возмещается работником в пределах его заработной платы, являются необоснованными.
Ответчик получал у истца денежные средства по разовым документам (по платежным поручениям), и в соответствии со ст. 243 ТК РФ за недостачу вверенных ценностей он несет полную материальную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.
Взыскать с Зименкова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копейка и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.12.2010 года.
Председательствующий: А. Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.