Дело № 2-3339\10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьев С.Ю. к Емельцову А.А., Богдариной Г.А., Емельцовой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что 03.05.2010 года с ответчиком Емельцовым А.А. было заключено соглашение о задатке. В соответствии с этим соглашением, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за приобретаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При заключении соглашения ответчик действовал по доверенностям, выданным ему ответчиками Богдариной Г.А. и Емельцовой С.А. По условиям соглашения сделка по отчуждению указанной квартиры должна была произведена в срок до 01.08.2010 года. Но до этого срока сделка не состоялось, поскольку ответчик на звонки не отвечает, от встреч уклоняется.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Емельцова А.А., Богдариной Г.А. и Емельцовой С.А. на основании ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму задатка, уплаченного по соглашению от 03.05.2010 года и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины и сумму расходов за услуги представителя.
В ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании истец и его представитель Хамзина С.Р. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, также пояснили, что ответчики Богдарина Г.А.(мать Емельцова А.А.) и Емельцова С.А. (родная сестра Емельцова А.А.) поручили ответчику Емельцову А.А. по доверенности продать принадлежащие им в указанной квартире доли. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику Емельцову А.А. до подписания соглашения. После получения денег Емельцов А.А., взятые на себя по соглашению обязанности не исполнил, изменил своё место жительство, на телефонные звонки не отвечает и в настоящее время место его нахождении истцу не известно. Истец и его представитель считали, что условия соглашения от 03.05.2010 года в установленный этим соглашением срок не выполнены по вине ответчика Емельцова А.А., а ответчики Богдарина Г.А. и Емельцова С.А. являются сособственниками спорной квартиры, поэтому просили взыскать указанные суммы со всех ответчиков солидарно. Проценты за пользование денежными средствами истец просил взыскать за период с 01.08.2010 года по 18.10.2010 года.
Ответчица Богдарина Г.А. в суд не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Емельцов А.А. в суд также не явился. В связи с тем, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает и место его нахождения не известно, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) его представителем был назначен адвокат Нефтекамского городского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов.
В судебное заседание назначенный представителем ответчика адвокат Токарева Г.П. не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица Емельцова С.А. иск не признала, пояснила, что имеет право собственности на 1\2 доли указанной квартиры, её мать – Богдарина Г.А. является собственником 1\4 доли квартиры. Поскольку мать хотела сменить место проживания, по её настоянию Емельцова С.А. выдала в марте 2010 года своему брату Емельцову А.А. доверенность на продажу своей доли в квартире. Емельцова С.А. никаких денежных средств от истца или от ответчика Емельцова А.А. не получила. Своего брата Емельцова С.А. после выдачи ему доверенности в марте 2010 года ни разу не видела. Поэтому Емельцова С.А. иск в отношении неё считала необоснованным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из пояснений истца и его представителя, 03.05.2010 года с ответчиком Емельцовым А.А. было заключено соглашение о задатке. В соответствии с этим соглашением, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за приобретаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, <адрес> 1. При заключении соглашения ответчик действовал по доверенностям, выданным ему ответчиками Богдариной Г.А. и Емельцовой С.А. (сособственниками спорной квартиры). По условиям соглашения сделка по передаче указанной квартиры в собственность истца должна была произведена в срок до 01.08.2010 года. В случае неисполнения соглашения по вине продавца, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются соглашением о задатке от 03.05.2010 года, доверенностями, выданными Емельцову А.А. Богдариной Г.А. и Емельцовой С.А. от 29.03.2010 года и от 31.03.2010 года.
Также истец и его представитель указали, что после заключения соглашения Емельцова А.А. невозможно было найти, по указанному в соглашении адресу он не проживает, на телефонные звонки не отвечает. В связи с уклонением ответчика Емельцова А.А. от встреч с истцом, условие соглашения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры в установленный соглашением срок и до настоящего времени не исполнено. Со слов Богдариной Г.А. истцу известно, что её сын из города уехал и больше не вернется.
Ответчица Емельцова С.А. также не отрицала, что её брат Емельцов А.А. не производил какие – либо действия по выполнению условий указанного выше соглашения от 03.05.2010 года и что купля-продажа жилого помещения, которое является предметом этого соглашения, в установленный срок не состоялась. В настоящее время спорная квартира осталась в собственности прежних владельцев. Кроме того, Емельцова С.А. также указала, что после выдачи Емельцову А.А. доверенности на продажу её доли в квартире в конце марта 2010 года, она его больше не видела. На телефонные звонки Емельцов А.А. не отвечает, по адресу, где он раньше проживал и был зарегистрирован, Емельцов А.А. в данный момент не проживает.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 03.05.2010 года между истцом и ответчиком Емельцовым А.А. было заключено соглашение о задатке. Согласно этому соглашению Емельцов А.А. принял, а Дементьев С.Ю. передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, <адрес>. По условиям соглашения сделка по отчуждению указанной квартиры должна была произведена в срок до 01.08.2010 года. До настоящего времени эти условия соглашения не исполнены по вине ответчика Емельцова А.А. Ответчик Емельцов А.А. не представил суду доказательств того, что в этом его вина отсутствует. Более того, в настоящее время ответчик место по указанному в соглашении адресу не проживает и место его нахождения суду не известно.
По условиям соглашения от 03.05.2010 года предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты покупателю суммы задатка в двойном размере. Однако истец просил взыскать с ответчиков только сумму задатка.
Поскольку в силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, просьба истца о необходимости возврата ему переданных Емельцову А.А. денежных средств в размере 320000 рублей является обоснованным.
В соответствии со ст. 1017 ГК РФ являются правомерными также требования истца о взыскании в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2010 года по 18.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма определена исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х (7.75% х 79) : 360 = 5308, где <данные изъяты> – сумма основного долга; 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения; 79 – количество дней неправомерного удержания денежных средств; 360 – расчетное число дней в году.
Вместе с тем, указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика Емельцова А.А. и требование истца о привлечении к солидарной ответственности ответчиков Емельцову С.А. и Богдарину Г.А. являются необоснованными.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность Богдариной Г.А. и Емельцовой С.А. как сособственников спорной квартиры за исполнение обязанностей Емельцовым А.А. по соглашению от 03.05.2010 года, этим соглашением или каким-либо законом не предусмотрена.
Более того, судом не установлено, что полученные ответчиком Емельцовым А.А. у истца денежные средства были переданы Богдариной Г.А. и Емельцовой С.А.
Поэтому в данном случае Емельцова С.А. и Богдарина Г.А. являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчицы его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 18.10.2010 года.
Принимая во внимание сложность дела, а также то, что представитель истца участвовала в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство истца частично и взыскать с ответчика сумму данных расходов истца в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дементьев С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Емельцову А.А. в пользу Дементьев С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В иске Дементьев С.Ю. к Богдариной Г.А., Емельцовой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 31.12.2010 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев