2-3359/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой А.Р. к <данные изъяты> о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Закирова А.Р. обратилась в суд с требованием о взыскании с <данные изъяты> суммы невыплаченной заработной платы, отпускных, оплаты времени простоя в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, указав, что, будучи трудоустроенной в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности с февраля 2010 года по причине отсутствия рабочего места и самого работодателя. С декабря 2009 года она не получала заработную плату. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ей не выплачивалась заработная плата, она вынуждена была брать деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые до сих пор не может вернуть и на которые начисляются проценты, а потому просит возместить ей материальный ущерб <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Закирова А.Р. поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, просила взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы, отпускных, времени простоя в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Представитель <данные изъяты> в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в закрытом акционерном обществе «Нефтекамск-Лада» в качестве юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатному расписанию <данные изъяты> должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Закирова А.Р. не имела возможности исполнять свои обязанности по трудовому договору, в связи с тем, что помещение, в котором находилось её рабочее место сгорело, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора г.г. Нефтекамск и Агидель от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетеля ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со дня выхода истицы на работу после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и до момента её увольнения ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который подлежит оплате согласно ч.2 ст. 157 ТК РФ.
Сумма оплаты времени простоя составит: <данные изъяты> :3 х 2 х 5 мес. 17 дней =<данные изъяты> рублей.
Довод истицы о том, что ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года и отпускные в судебном заседании не опровергнут.
Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что истицей пропущен срок исковой давности по указанным требованиям не может быть принят судом, так как установлено, что трудовой договор, заключенный с истицей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, требование истицы о взыскании заработной платы за декабрь 2009 года и отпускных также подлежит удовлетворению.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма отпускных, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 139 ч.4 ТК РФ составит: <данные изъяты>: 29,4 х 28 дн. = <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Суд установил, что Закирова А.Р. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией деятельности организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ей полагалось выходное пособие в сумме : <данные изъяты> руб. ( заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 12 мес. =<данные изъяты> руб.
Поскольку Закирова А.Р. трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ, то выходное пособие подлежит начислению за 2 месяца и составит сумму: <данные изъяты> руб. х2= <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требование истицы о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся сумм не подлежит удовлетворению, так как согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Требование о компенсации материального ущерба также не подлежит удовлетворению, поскольку заемные средства, полученные истицей у третьих лиц и проценты по договорам займа на день рассмотрения дела истицей не возвращены, в связи с чем, указанные суммы не могут быть признаны ущербом или убытками истицы.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, так как установлено, что в результате неправомерных действий работодателя, нарушившего требования ст. 140 ТК РФ, истица не получила причитающиеся ей суммы в день увольнения.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает, что моральный вред истице будет компенсирован суммой <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 393 ТК РФ Закирова А.Р. освобождена от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Закировой А.Р. задолженность по заработной плате, выходному пособию и оплате времени простоя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Э.Р. Нурисламова