Дело № 2-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина ФГ к индивидуальному предпринимателю Брусник СВ о взыскании суммы материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что 25.02.2005 года между ним и индивидуальным предпринимателем Брусник С.В. был заключен договор купли-продажи торгового павильона № У-14, расположенного на Центральном рынке г. Нефтекамска по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный торговый павильон 05.04.2005 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес>. Между сторонами 25.02.2007 года заключен договор на обслуживание указанного торгового павильона, согласно которому ответчица обязалась нести ответственность за охраняемое имущество и за ущерб, нанесенный уничтожением и повреждением имущества (в том числе в случае поджога посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ответчицей принятых по договору обязательств).
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в срок.
В мае 2007 года на территории Центрального рынка произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу торговый павильон, стоимостью <данные изъяты> рублей. По факту пожара возбуждено уголовное дело, и истец признан потерпевшим. О причинах пожара и по чьей вине произошел пожар истцу неизвестно.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Кутлияров Г.Г. иск поддержали, пояснили, что по заключенному между сторонами договору на обслуживание принадлежащего истцу торгового павильона от 25.02.2005 года и по дополнительному соглашению к нему ответчица обязалась нести ответственность за ущерб, причиненный истцу уничтожением переданного под охрану имущества, в том числе и в случае поджога имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения ответчицей принятых по договору обязательств. После приобретения торговый павильон был передан истцом по устной договоренности для пользования ФИО10 и все вопросы в отношении павильона, в том числе и вопросы оплаты услуг по его обслуживанию, решала она и все квитанции, подтверждающие оплату услуг, оказанных ответчицей, находились у неё. В данном случае пожаром уничтожено имущество истца, переданного под охрану на основании договора от 25.02.2005 года, в связи с чем, ответчица должна возместить истцу причиненный ущерб.
Представитель ответчицы Гончаренко К.С. иск не признал, пояснил, что хотя и между сторонами 25.02.2005 года были заключены договор и дополнительное соглашение, но они не исполнялись по вине истца. Истец не вносил своевременно платежи за оказанные услуги. В июне 2006 года истец самовольно произвел реконструкцию торгового павильона, с нарушением установленных противопожарных норм и возможно это обстоятельство явилось причиной пожара. Спорный торговый павильон был отключен от электроснабжения и охранных услуг. Поэтому в дальнейшем истец обслуживал павильон самостоятельно и не сдавал объект под охрану и его доводы о том, что его имущество уничтожено в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору являются несостоятельными. Кроме того, пожар произошел и огнем уничтожено имущество истца 28.05.2007 года, а истец обратился в суд в октябре 2010 года, то есть по истечении 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Представитель ответчицы просил применить срок исковой давности и на этом основании также отказать истцу в иске.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что спорный торговый павильон фактический принадлежал ей, но был зарегистрирован на имя истца. В связи с невозможностью нормального функционирования купленного павильона была произведена его реконструкция, что было согласована с соответствующими инстанциями. Но документы, подтверждающие правомерность реконструкции, она не успела получить. В спорном торговом павильоне ФИО9 торговую деятельность не вела, но за услуги по его охране и обслуживанию оплачивала регулярно, однако квитанции, подтверждающие это обстоятельство, уничтожены во время пожара.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из пояснений сторон и материалам дела, истец являлся собственником торгового павильона, расположенного на Центральном рынке г. Нефтекамска по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего 28.05.2007 года, указанный торговый павильон был уничтожен.
Истец не отрицал, что о причинении в результате пожара его имуществу вреда, он узнал 28.05.2007 года. В суд с иском о взыскании с ответчицы суммы причиненного ущерба обратился 28.10.2010 года.
Таким образом, истец обратился в суд с иском по истечении 3 лет, когда он узнал о нарушении своего нарушенного права.
Возражая против доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности истец и его представитель указали, что истец не пропустил срок исковой давности. Свою позицию они объяснили тем, что по факту пожара от 28.05.2007 года возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому до настоящего времени приостановлено и по этой причине истец не знал и мог знать по чьей вине произошел пожар и уничтожено его имущество.
Между тем истец обратился в суд с иском к ответчице не в связи с тем, что пожар 28.05.2007 года произошел по вине ответчицы, а обосновал свой иск тем, что по договору и дополнительному соглашению к нему от 25.02.2005 года ответчица несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением имущества, переданного под охрану.
При таких обстоятельствах, необходимо признать, что истец пропустил установленный ст. ГК РФ срок исковой давности и не предоставил суду доказательств того, что он пропустил данный срок по уважительной причине. Поэтому суд считает необходимым применить срок исковой давности и оставить иск без удовлетворения на этом основании.
Представитель ответчицы ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчицы сумму её расходов за услуги представителя в размере № рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные в ходатайстве расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.11.2010 года, актом приема передачи денежных средств от 08.11.2010 года.
Учитывая сложность дела, а также то, что представитель ответчицы участвовал в 3 судебных заседаниях в ходе подготовки к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы сумму её расходов за услуги представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Файзуллина ФГ к индивидуальному предпринимателю Брусник СВ о взыскании суммы материального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Файзуллина ФГ в пользу индивидуального предпринимателя Брусник СВ сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.01.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев Решение вступило в законную силу 17 февраля 2011 года