Дело № 2-11\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Р.М. Шагидуллиной, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Г.Р. к Плешкову Л.И., Гарееву Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с данным заявлением указав, что 11.05.2010 года, в 19:30 часов, на 4 км автодороги д. Кувакино - г. Нефтекамск ответчик Плешков Л.И., управляя автомобилем марки ВАЗ – 217230, при обгоне автомобиля марки М-412 под управлением ответчика Гареева Р.Ф. совершил столкновение с ним. В тот момент автомобиль М-412 двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. Истица, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле М-412 в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, правой ягодичной области, вывих левого плеча. Согласно заключению эксперта № от 10.06.2010 года, эти телесные повреждения, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате получения телесных повреждений истица перенесла нравственные и физические страдания, с 11.05.2010 года по 19.05.2010 года находилась на стационарном лечении, с 25.05.2010 года по 24.06.2010 года находилась на амбулаторном лечении.
Считая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Плешкова Л.И., истица просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истица заявленные требования изменила, считая, что вред её здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просила взыскать компенсацию морального вреда с Плешкова Л.И.в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика Гареева Р.Ф. – в размере <данные изъяты> рублей. Истица свои доводы мотивировала тем, что в соответствии со ст. 1079 и 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред должны отвечать пред потерпевшим солидарно, но заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В судебном заседании истица и её представитель Антонов М.В. иск поддержали по указанным в нем основаниям.
Ответчик Плешков Л.И. иск не признал, пояснил, считал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик Гареев Р.Ф., поскольку он начал совершать маневр поворота налево без включения световых сигналов поворота, поэтому, при совершении обгона автомобиля под управлением Гареева Р.Ф., Плешков Л.И. не мог знать, что тот повернет налево.
Ответчик Гареев Р.Ф.в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия и указал, что иск признает.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с Плешкова Л.И.в размере <данные изъяты> рублей и с Гареева Р.Ф. – в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по вышеуказанным основаниям.
Согласно статьям 1080 и 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени их вины.
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По положениям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как установлено в судебном заседании, 11.05.2010 года, в 19:30 часов, на 4 км автодороги д. Кувакино - г. Нефтекамск, в нарушение требований п.п.10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик Плешков Л.И., управляя автомобилем марки ВАЗ – 217230, не убедился в безопасности совершаемого маневра и при обгона автомобиля марки М-412 под управлением ответчика Гареева Р.Ф. совершил столкновение с ним. В тот момент автомобиль М-412 двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. Истица, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле М-412 в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, правой ягодичной области, вывих левого плеча. Полученные истицей телесные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С 11.05.2010 года по 20.05.2010 года истица находилась на стационарном лечении, а с 25.05.2010 года по 17.06.2010 года она находилась на амбулаторном лечении.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений истицы и её представителя, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика Плешкова Л.И. по факту причинения истице телесных повреждений, а также листками нетрудоспособности от 19.05.2010 года, от 25.05.2010 года, от 11.06.2010 года.
Согласно заключению эксперта № от 10.06.2010 года, эти телесные повреждения, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 года Плешков Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Плешков Л.И. свою вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что его ослепляло солнце, поэтому он не заметил световые сигналы поворота едущего впереди автомобиля.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, необходимо признать, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, и вред здоровью истицы причинен по вине ответчика Плешкова Л.И.
Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о вине ответчика Гареева Р.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, Плешков Л.И. суду не представил.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что автомобиль ВАЗ – 217230, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие ответчик Плешков Л.И., принадлежит ему на праве собственности, а ответчик Гареев Р.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем М-412 по доверенности.
При таких обстоятельствах, следует признать, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей ВАЗ-217230 и М-412, владельцами которых являются ответчики Плешков Л.И. и Гареев Р.Ф. Поэтому требование истицы о необходимости взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков является обоснованным.
Истице причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, правой ягодичной области, вывиха левого плеча, что вызвало вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она была оторвана от привычного образа жизни, с 11.05.2010 года по 20.05.2010 года истица находилась на стационарном лечении, а с 25.05.2010 года по 17.06.2010 года она находилась на амбулаторном лечении, перенесла физические и нравственные страдания.
Поскольку в силу вышеуказанных законов ответственность ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, наступает независимо от их вины, но, учитывая то, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Плешкова Л.И., суд считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с Гареева Р.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму её расходов за услуги представителя полностью, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку с ответчика Плешкова Л.И. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (25\26 суммы компенсации), а с ответчика Гареева Р.Ф. в размере <данные изъяты> рублей (1\26 суммы компенсации), сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчиков в указанных долях.
Следовательно, в пользу истца с ответчика Плешкова Л.И. подлежит взысканию сумма расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с Гареева Р.Ф.- в размере <данные изъяты> рубля.
При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу государства с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гареевой Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Плешкову Л.И. в пользу Гареевой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Гарееву Р.Ф. в пользу Гареевой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Плешкову Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гарееву Р.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Х. Галиев.
Решение вступило в законную силу 29 января 2011 года.