Дело № 2-29/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Исламова Ф.Х.,
ответчиков Шафиковой Г.З., Прокопенко С.В.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Ф.Х. к Шафиковой Г.З., Прокопенко С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Исламов Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Шафиковой Г.З., Прокопенко С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свое заявление мотивировал тем, что приговором Нефтекамского городского суда от 01.11.2010 года ответчицы были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец является <данные изъяты>. Ответчицы, работая у него в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> , и являясь материально ответственными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, действуя группой лиц, незаконно присваивали и растрачивали вверенные им продукты питания, передавая их безвозмездно другим лицам. Преступными действиями ответчицы причинили истцу значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение причиненного материального вреда, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Исламов Ф.Х. исковые требования уточнил, суду пояснил, что часть суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Шафиковой Г.З. была уплачена, просит взыскать с Шафиковой Г.З. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, с Прокопенко С.В. - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> за составление искового заявления
Ответчики Шафикова Г.З., Прокопенко С.В. исковые требования признали.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, приговором Нефтекамского городского суда от 01.11.2010 года Шафикова Г.З., Прокопенко С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлен размер причиненного материального ущерба Исламову Ф.Х. – <данные изъяты> (л.д. 4).
В соответствии с п.п. 2. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что ответчиком Шафиковой Г.З. часть суммы в размере <данные изъяты> рублей уплачена, суд взыскивает с нее сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, с Прокопенко С.В. - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ч. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется квитанция от 11.11.2010 года, подтверждающая оплату истцом услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает расходы пополам с каждого из ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец, подающий иск о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с Шафиковой Г.З. – в размере <данные изъяты>, с Прокопенко С.В. – в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Исламова Ф.Х. к Шафиковой Г.З., Прокопенко С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Шафиковой Г.З. в пользу Исламова Ф.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Прокопенко С.В. в пользу Исламова Ф.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение причиненного материального вреда, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шафиковой Г.З. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Прокопенко С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.М.Рахматуллина
Решение вступило в законную силу 25.01.2011г.