Дело № 2-3368/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 декабря 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя истца Нуртдинова М.Ф.,
представителя ответчика Амировой Д.И.,
представителя третьего лица Труфанова Р.Н.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Гильманов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свое заявление мотивировал тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года во время ливневого дождя произошел залив квартиры через чердак. Причиной наступивших последствий в виде залива квартиры является неисправность внутреннего водостока в виде засора, о чем имеются акты, составленные ответчиком. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Внутренний водосток входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не обеспечил исправное состояние внутреннего водостока. В результате залива квартиры истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости пришедшей в негодность вещи. Размер ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика. После оценки ущерба истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в добровольном порядке, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказался возместить убытки, ссылаясь на договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Бездействием ответчика истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гильманова Р.А. – Нуртдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что залив квартиры, в результате которого был нанесен ущерб имуществу истца, произошел через чердак. Истец вносит ответчику плату за жилье и коммунальные услуги. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить данное требование, сославшись на договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой».
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» Амирова Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой», принявшее на себя обязательства по выполнению ремонтных работ. Вины Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в причинении вреда не имеется. Прочистка водостоков производилась по заявке ответчика. Залив произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Водосток был очищен ДД.ММ.ГГГГ с 3 до 7 часов. Считает сумму оценки ущерба завышенной и необоснованной, в связи с составлением отчета оценки спустя месяц после причинения ущерба, указанием в отчете о составлении на основе устного сообщения, путем внешнего осмотра. По дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Считает недопустимым взыскание неустойки, поскольку требование истца касается не устранения недостатков, а возмещения причиненного вреда. Считает также необоснованными требования о возмещении морального вреда, поскольку ущерб был причинен по вине собственника квартиры, который позднее обнаружил залив квартиры.
Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» Труфанов Р.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что «Ремжилстрой» не может являться ответчиком, так как выполнение указанных работ осуществляется по отдельной заявке ответчика.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Гильманов Р.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Принадлежащая истцу квартира расположена на 10-м этаже жилого многоквартирного дома.
Судом установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности внутреннего водостока. Данное обстоятельство подтверждается также актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), справкой ответчика, составленной для страховой компании.
В обоснование доводов о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, ответчик ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры произошел в ночь ДД.ММ.ГГГГ, водосток же был очищен ДД.ММ.ГГГГ с 3 до 7 часов, кроме того, обязательства по выполнению ремонтных работ возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» заключен договор технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) общего имущества многоквартирных домов (л.д. 75-82). Пунктом 2.4.8 указанного договора предусмотрено, что ООО «Ремжилстрой» обязуется нести самостоятельную ответственность перед органами, осуществляющими контроль и надзор за содержание общего имущества многоквартирных домов, перед третьими лицами за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» является в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в частности, возложена обязанность в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка Пунктом 4.6.1.26 указанных Правил предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании внесение Гильмановым Р.А. платы за жилье и коммунальные услуги не оспаривалось.
Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ)
Таким образом, истец Гильманов Р.А. является потребителем услуг, оказываемых исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» по договору управления многоквартирным домом. Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности внутреннего водостока, суд считает, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что квартира, принадлежащая истцу, застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и истцом Гильмановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового обеспечения по той причине, что внутренняя отделка квартиры не является объектом страхования по условиям заключенного договора.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также приведен в негодность принадлежащий истцу телефонный аппарат-факс марки «Дэу».
Из составленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления имеются следующие повреждения: деформирован ламинат в прихожей на площади 2,8 кв.м, повреждены обои в прихожей на площади 1 кв.м, под тяжестью воды провисло потолочное покрытие в прихожей на площади 1,5 кв.м, повреждено потолочное покрытие прихожей на площади 0,5 кв.м, поврежден ламинат в зале на площади 0,5 кв.м, обои на стенах в зале на площади 1,5 кв.м, повреждены обои в спальне на площади 1, 25 кв.м, потолочное покрытие спальни на площади 1 кв.м, ламинат в спальне на площади 3 кв.м (л.д. 64).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика проведено повторное обследование квартиры истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра в квартире имеются желтые разводы на потолке в прихожей (побелка) площадью 1 кв.м, отошли обои от стен на площади 1,5 кв. м (л.д. 65).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена дефектная ведомость, в которой указаны следующие виды работ: смена ламината в прихожей на площади 1,5 кв.м, смена обоев на стенах прихожей на площади 1 кв.м, ремонт потолочного покрытия прихожей на площади 0,5 кв.м, смена ламината в зале на площади 0,5 кв.м, смена обоев на стенах зала на площади 1,5 кв.м, смена ламината в коридоре на площади 2,8 кв.м, смена обоев на стенах коридора на площади 2,8 кв.м, смена обоев на стенах коридора на площади 1 кв.м., устранение провисания натяжного потолка в коридоре на площади 1.5 кв.м, смена обоев на стенах спальни на площади 1,25 кв.м, ремонт потолочного покрытия спальни на площади 3 кв.м, смена ламината в спальне на площади 1,5 кв.м, смена ламината в детской на площади 3 кв.м. Из локального сметного расчета, произведенного ответчиком, следует, что общая стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Истцом приложен к материалам дела отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и телефона-факса марки «Дэу».
Из акта осмотра имущества, составленного оценщиком, следует, что имеются следующие повреждения: телефон-факс марки «Дэу» не работает, в прихожей – вздутие ламината, следы протечки на потолке, отслоение обоев, в зале – вздутие ламината, следы протечки на обоях, в коридоре – вздутие ламината, провисание потолка, отслоение обоев, разбухание гипсокартона, деформация косяка двери в кладовку, в детской комнате – разбухание ламината, деформация гипсокартонного потолка, неисправность двух встроенных светильников, расположенных возле окна, в спальне – разбухание ламината, отслоение обоев, следы протечек на потолке (л.д. 31).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена отчетом оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телефона-факса «Дэу» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что указанные в отчете оценки повреждения в целом соответствуют повреждениям, перечисленным в актах и дефектной ведомости ответчика.
Давая оценку приложенных сторонами локальных сметных расчетов стоимости восстановительного ремонта, суд считает более обоснованным расчет, произведенный независимым оценщиком, по следующим причинам. При составлении отчета оценки независимым оценщиком учтены требования Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в локальном сметном расчете ответчика данные требования не учтены. Кроме того, в локальном сметном отчете, представленном ответчиком, отражена стоимость замены непосредственно поврежденных частей обоев, ламината, а также натяжного потолка в коридоре. Учитывая, что обои производятся небольшими партиями с учетом актуальных в сезоне расцветок, то есть на момент ремонта квартиры обоев необходимого артикула может не быть в продаже, а производственные характеристики провисшего натяжного потолка не позволяют привести его в первоначальное положение, суд считает необоснованным локальный расчет ответчика, подразумевающий замену лишь поврежденных частей обоев, ламината, потолочного покрытия. Кроме того, в локальный сметный расчет независимого оценщика включены также замена двух поврежденных точечных светильников на потолке в детской и замена деформированной дверной коробки в прихожей. Повреждения двух светильников в детской и деформирование дверной коробки в прихожей не включены в акт осмотра, составленный ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что акт осмотра был проведен комиссией ответчика поверхностно, без учета всех повреждений, возникших в результате затопления квартиры.
Отчет оценки произведен на основании осмотра поврежденного имущества и составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», независимым оценщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности. При таких обстоятельствах суд принимает заключение отчета независимого оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного имуществу истца ущерба.
В обоснование доводов о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков в добровольном порядке (л.д. 6), ответчик же в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказался возместить убытки (л.д. 7).
Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В судебном заседании установлено также, что недостатки услуги были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к заявленному истцом требованию о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков услуги, положения о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки нарушения сроков удовлетворения применяться не могут.
Суд считает также необоснованным применение в данном случае положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку нормами Закона Российской Федерации предусмотрен иной вид ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета оценки, что подтверждается квитанцией (л.д. 63). Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом Гильмановым Р.А. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает также в форме имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). В добровольном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.
Поскольку присужденная в пользу потребителя сумма составляет <данные изъяты>, сумма штрафа определяется в размере <данные изъяты> рублей. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гильманова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу Гильманова Р.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гильманова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года в 09-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина
Кассационным определением ВС РБ от 17.02.2011г. решение изменено в части