Дело №2-3475/2010, №2-3165/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Светланы Петровны к Открытому акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Лобанова С.П. обратилась в суд с иском, в котором просит отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование искового заявления указала, что истица проработала на предприятии в течение длительного времени, всегда пользовалась уважением коллектива, участвовала в общественных мероприятиях. Однако в связи выступлениями в защиту трудовых прав, шесть раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, была незаконно уволена с работы, восстановлена на работе судом, в связи с чем считает, что вынесение администрацией предприятия обжалуемого приказа является проявлением гонения истицы, проявлением дискриминации в отношении нее.
Так, обжалуемый приказ о привлечении ее дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишение премии на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку контроль за соблюдением Инструкции по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию хлебопекарных предприятий не входит в ее должностные обязанности, продукты питания истицей на рабочем месте не хранились, ранее принятым судом решением привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции признано незаконным.
Просит отменить обжалуемый приказ как незаконный.
Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования указала, что в связи с изданием незаконных приказов причинен вред ее здоровью, она испытывает расстройства, вынуждена обратиться в суд.
Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Также истица обратилась в суд с требованием об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, обязать выплатить ей премию за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Оба гражданских дела определением суда от 09 декабря 2010 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по указанным основаниям, уточнила, что в связи с объединением в одно производство двух гражданских дел просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня во исполнение обязанностей по уборке своего рабочего места вынесла мусор и ненадолго завернула в хлебозавод № 2 с целью занять у ФИО16 <данные изъяты> руб. Печь в это время работала, однако в связи с тем, что истица скоро возвратилась, каких-либо сбоев в работе механизма не произошло, продукция не подгорела, брака не было. Также пояснила, что локальными нормативными актами понятие «рабочее место» истицы не определено. В связи с этим считает, что ее рабочим местом является все предприятие.
Относительно второго приказа о привлечении истицы к административной ответственности пояснила, что в рабочее время на проходной не была, на видеосъемке отображена не она. Работодателем приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан незаконно, последний преследует цель гонения истицы с предприятия.
В обоснование требования о возмещении морального вреда указала, что в результате незаконных действий ответчика истице причинены нравственные страдания. Просит учесть, что незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности носит систематический характер, негативно отражается на состоянии её здоровья.
Представитель истицы исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что ответчиком скрытое видеонаблюдение используется незаконно, в связи с чем добытые незаконным путем доказательства не могут являться основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Также считает, что ответчиками пропущен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по факту нахождения Лобановой на проходной ДД.ММ.ГГГГ
Представители Открытого акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» иск не признали. Суду пояснили, что приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности носят законный характер, законом не запрещено использование скрытого видеонаблюдения. Считают, что опознание Лобановой произведено лицами, которые в течение длительного времени знают истицу, знакомы с ее манерами движения и её комплекцией. Считают, что срок привлечения Лобановой к ответственности не пропущен, поскольку факт нарушения был обнаружен при просмотре видеозаписи, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что внедрение скрытой записи в настоящее время на предприятии продолжается. По окончании периода внедрения работники предприятия будут оповещены о проведении скрытой записи путем вывешивания соответствующего объявления и внесения данных о производстве скрытой записи в локальные нормативные акты предприятия. Пояснили, что в настоящее время подобные объявления не вывешены, изменения в локальные акты не внесены. Пояснили, что в связи с ошибкой, допущенной во вводной части, ответчиком было составлено два акта просмотра видеозаписи. Также пояснили, что Лобанова по факту нахождения на проходной привлечена к ответственности не только на основании содержания видеозаписи, но и на основании объяснений Сергеевой, к которой она подходила на проходной. Считают, что рабочее место Лобановой находится у печи, в связи с чем ее появление на другом хлебозаводе квалифицируется как оставление рабочего места. Поскольку в момент нахождения на хлебозаводе № 2 Лобанова занимала деньги, то последняя использовала рабочее время в личных целях, что, по мнению ответчика, недопустимо. Пояснили, что вынос мусора не является обязанностью пекаря Лобановой, поскольку этим занимается уборщица.
Относительно срока просмотра видеозаписи пояснили, что запись была просмотрена в связи с имевшим место хищением. Считают, что проступок Лобановой был обнаружен именно 23 сентября 2010 года, Лобанова привлечена к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, соответствует требованиям о соблюдении месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО40 – тестомес хлебозавода № 2 ОАО «НХК» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова приходила к ней с целью занять <данные изъяты> руб. Была недолго, всего 3-4 минуты. Также пояснила, что в сентябре ей предъявили видеозапись, на которой ходила женщина. Её, ФИО41, спросили, узнала ли она женщину, она ответила, что нет. В состав комиссии по опознанию Лобановой она включена не была. Также пояснила, что вынос мусора входит в обязанности как тестомеса, так и пекаря.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала мастером-пекарем. Также пояснила, что вынос мусора является обязанностью пекаря. На это у пекаря в пределах часов рабочей смены имеется 3-5 минут. Пекарь отлучается для выноса мусора без разрешения непосредственного руководителя. Понятие рабочего места пекаря документально не определено.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что уборка рабочего места является обязанностью работника, в том числе и пекаря. О ведении на предприятии видеозаписи ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает пекарем на хлебозаводе № 3. Сама занимается уборкой своего рабочего места. Пояснила, что во время смены работники вынуждены выполнять не только свои трудовые обязанности.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Нефтекамском НХК контролером КПП. В сентябре её, ФИО39, задержали за кражу. Сотрудники предприятия ФИО37 и ФИО38 завели её в кабинет и заставили дать письменное объяснение о том, что к ней на проходную ДД.ММ.ГГГГ приходила Лобанова и приносила булочки. На самом деле Лобанову на проходной во время рабочей смены она никогда не видела. Последняя к ней не подходила.
Свидетель ФИО22-инженер охраны труда, каких-либо показаний по существу рассматриваемого спора не дал.
Свидетель ФИО23 –инженер-программист НХК суду пояснил, что камера наблюдения была установлена на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ Сначала была установлена камера, которая фиксировала все подряд. В ДД.ММ.ГГГГ установили камеру, которая фиксирует только движущиеся объекты. Целью установления камеры было наблюдение за периметром предприятия. Также пояснил, что просмотр видеозаписи за предыдущие сутки возможен уже на следующий день.
Свидетель ФИО24 – начальник лаборатории ОАО НХК суду пояснила, что работает на предприятии с 1986 года, Лобанову знает с 1988 года. Входила в состав комиссии по опознанию Лобановой на видеосъемке. Последнюю узнала по манерам движения, по походке, по комплекции и телосложению. По указанному факту подписала два акта, т.к. в первом акте была допущена ошибка в дате приказа, на основании которого была создана комиссия. По факту посещения Лобановой хлебозавода № 2 пояснила, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании ее докладной. Считает, что рабочее место Лобановой находится за печью хлебозавода № 3. Пояснила, что какие-либо локальные акты предприятия понятие рабочего места не регламентируют. Однако это понятие следует из должностной инструкции пекаря и их характера его работы. Считает, что в случае ухода Лобановой с рабочего места продукция может выйти с браком. При этом пояснила, что ни 17 мая 2010 года, ни 06 августа 2010 года, ни 23 сентября 2010 года брака продукции не было.
Свидетель ФИО25 – заместитель генерального директора ОАО НХК суду пояснила, что видеосъемку просматривало большое количество работников, однако в состав комиссии вошли только те, кто опознал в изображенной фигуре Лобанову. В связи с наличием ошибки действительно составлялось два акта. Просмотр видеозаписи вели в связи с хищением, совершенным ФИО36.
Свидетель ФИО26 – начальник хлебного производства также подтвердила, что в результате просмотра видеозаписи составлялись два акта, поскольку в первом акте имелась ошибка относительно даты приказа. Потом ошибка была исправлена. На видеосъемке узнала Лобанову по силуэту. Также считает, что рабочее место Лобановой находится у печи. Подтвердила, что 06 августа 2010 года, когда Лобанова, якобы, в рабочее время посещала проходную, брака продукции не было.
Свидетель ФИО27 – пекарь хлебозавода № 2 ОАО «НХК» суду пояснила, что на предприятии заведено так, что для выноса мусора с рабочего места разрешения непосредственного руководства не требуется.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, оба иска следует признать подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Уставом ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» является юридическим лицом.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании приказа по Нефтекамскому хлебокомбинату № 171 от 19 ноября 1971 года Лобанова С.П. (добрачная фамилия ФИО28) была принята на работу в ремонтную бригаду в качестве штукатура-маляра. В результате неоднократных последующих переводов Лобанова С.П. на момент возникновения спора трудилась в качестве пекаря третьего разряда на хлебозаводе № 2. Факт заключения трудового договора сторонами не оспаривается.
Приказом № 30 л/с от 25 февраля 2009 года в соответствии с п. 3 ст. 72. 1 ТК РФ пекарь производства хлебозавода № 2 Лобанова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ была перемещена пекарем производства хлебозавода № 3 с сохранением прежнего заработка и условий труда.
Как следует из материалов дела, приказом работодателя от 06 октября 2010 года № 370-к Лобанова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премии на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут она, работая пекарем производства хлебозавода № 3, без производственной необходимости и без разрешения пекаря-мастера находилась на территории хлебозавода № 2, не связанной с исполнением должностных обязанностей, при этом использовала рабочее время в личных целях, чем, по мнению работодателя, нарушила ст. 21 ТК РФ, п.3.2 п.п.5 и п.п. 10в «Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, п. 3.4. «Инструкции по охране труда для пекаря № 4.01, п. 2.4 и п.2.5 Инструкции «По предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» № 10-01 (1ППП).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № 397-к от 22 октября 2010 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, пекарю Лобановой С.П. объявлен выговор, и она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности положено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут и в 04 часа 50 минут Лобанова без производственной необходимости и без разрешения пекаря-мастера находилась на проходной ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат», что не связано с исполнением должностных обязанностей, при этом Лобанова С.П. использовала рабочее время в личных целях, что работодателем квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины – норм ТК РФ и локальных актов, регламентирующих поведение работника на предприятии в рабочее время.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказ работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 2.4 Инструкции № 10-01 (ППП) «По предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию «ОАО Нефтекамский хлебокомбинат», нарушение которого вменено в вину истице, работникам комбината категорически запрещается находиться в помещениях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
В силу п. 2.5 вышеуказанной Инструкции допуск работников комбината в помещения, не связанные с исполнением трудовых обязанностей, производится только в связи с производственной необходимостью, по распоряжению руководителя структурного подразделения.
Из названия Инструкции, нарушение п.п. 2.4 и 2.5. которой сменяется в вину истице, следует, что она (Инструкция) регламентирует вопросы предотвращения попадания посторонних предметов в продукцию«ОАО Нефтекамский хлебокомбинат». Ответчиком истице в обоих случаях сменяется в вину её ненахождение в рабочее время на рабочем месте. Между тем, каких – либо доказательств попадания по вине истицы в продукцию предприятия посторонних предметов, выпуска бракованной продукции ответчиком не доказано. При этом ни должностной инструкцией пекаря, ни иными локальными нормативными актами предприятия понятие «рабочее место» не определено, в связи с этим вменение указанных нарушений истице в качестве дисциплинарного проступка недопустимо.
В соответствии с п. 3.4 Инструкции по охране труда пекаря № 4.01 запрещается покидать территорию производства и предприятия без разрешения мастера, находиться в помещениях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. При перемещении по территории предприятия пользоваться только установленными и специально предназначенными проходами. Данное нарушение также не может быть вменено в вину истице, поскольку, как указано выше, «рабочее место» на предприятии не определено
В соответствии с п.п. 5 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» работники обязаны соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной санитарной одежде, спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты. Действиями истицы правила охраны труда, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охраны не нарушены, в связи с чем ей необоснованно вменено в вину вышеуказанное нарушение.
В соответствии с п.п. 10в вышеуказанных Правил использование рабочего времени в личных целях рассматривается как нарушение трудовой дисциплины.
Как установлено в судебном заседании, истица ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут вышла выбросить мусор к мусорной урне, установленной за пределами цеха. Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вынос мусора входит в обязанности Лобановой как пекаря. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и должностной инструкцией пекаря 3-го разряда, в соответствии с которой уборка рабочего места входит в должностные обязанности пекаря (л.д.217 дело № 2-3165). При оценке факта посещения Лобановой хлебозавода № 2 с точки зрения использования рабочего времени в личных целях следует отметить, что работа в коллективе подразумевает общение членов коллектива между собой без ущерба для производства и при условии выполнения своих трудовых функций. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истица находилась на территории хлебозавода № 2 в течение 3-4 минут, возвратилась на свое производство, срыва производственного процесса не было, выпущенная Лобановой продукция забракована также не была.
При оценке данного факта в очередной раз необходимо указать, что понятие «рабочее место» в отношении истицы локальными нормативными актами предприятия не определено. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, в данном случае, рабочим местом истицы является территория предприятия. Истица передвигалась по территории предприятия, территорию предприятия не покидала. Поддержание рабочего места в санитарном состоянии является обязанностью истицы, в связи с чем, выбрасывая мусор, она исполняла свои трудовые обязанности. Кратковременное посещение другого цеха того же предприятия не может быть квалифицировано как использование рабочего времени в личных целях. Более того, решением суда от 12 мая 2009 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Лобановой С.П., оспаривавшей законность её перемещения с хлебозавода № 2 на хлебозавод № 3. В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что перемещение имело место в рамках одной организации на другой механизм, что не повлекло за собой изменение трудовых функций Лобановой, истица, будучи перемещенной на другой хлебозавод, продолжала выполнять аналогичные прежним трудовые функции, был подтвержден факт нахождения обоих хлебозаводов на одной и той же территории. Сторонами спора являлись те же лица, спор был рассмотрен с участием сторон. При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии сор ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию сторонами.
В соответствии с п. 8.15 Правил работникам комбината категорически запрещается находиться в помещениях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, кроме как в связи с производственной необходимостью, по распоряжению непосредственного руководителя.
В связи с отсутствием на предприятии определения конкретного рабочего места нарушение указанного пункта Правил истице в вину вменено быть не может.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения факты нахождения Лобановой на территории, не связанной с исполнением должностных обязанностей, и использования истицей рабочего времени в личных целях.
В соответствии с Положением о премировании работников (п.1.3) премированию подлежат все работники предприятия при условии выполнения плановых показателей производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия и надлежащего исполнения своих должностных и трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 7.1. вышеуказанного Положения работник, совершивший грубое нарушение (прогул, хищение, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, разглашение коммерческой или служебной тайны, нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия), за которое ему было наложено дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается. По решению руководителя премия может не выплачиваться на период до снятия дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 7.2. вышеуказанного Положения по решению руководителя работнику, своевременно не прошедшему медицинский осмотр, допустившему нарушение производственной, трудовой и санитарной дисциплины премия может не выплачиваться полностью или частично.
Согласно п. 7.3. полная или частичная невыплата премии производится в тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то невыплата премии производится за тот расчетный период, в котором упущения были обнаружены.
В силу п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» работники Общества несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В силу п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» работникам, совершившим дисциплинарный проступок, премия не выплачивается.
В связи с тем, что судом привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по приказу № 370-к от 06 октября 2010 года признано незаконным, лишение истицы премии на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ также следует признать необоснованным, поскольку лишение премии имело место именно в рамках привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом от 22 октября 2010 года № 397-к Лобанова привлечена к дисциплинарной ответственности за незаконное нахождение в рабочее время на проходной ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат», что работодателем квалифицировано как использование рабочего времени в личных целях, а, следовательно, нарушение трудовой дисциплины.
Из объяснительной, представленной Лобановой ДД.ММ.ГГГГ по поводу вмененного ей правонарушения, следует, что она не признает вмененное ей нарушение, поскольку на видеосюжете, якобы подтверждающей нахождение истицы на проходной, фигурирует не она. Из представленных суду объяснительных, данных работниками ОАО «НХК» ФИО30 и ФИО31 следует, что на видеозаписи по походке и силуэту узнают Лобанову С.П., при этом пекарь – мастер ФИО29 пояснила, что Лобанова ни 16-17 мая 2010 года, ни 5-6 августа 2010 года в течение рабочей смены никуда не отпрашивалась, с рабочего места отходила без ведома непосредственного руководителя.
В ходе рассмотрения дела были исследованы два акта от 23 сентября 2010 года, зафиксировавшие ознакомление с видеосюжетом от 17 мая 2010 года и от 06 августа 2010 года. Различия во вводной части актов ответчиком объяснены ошибкой в дате приказа № 93. Между тем, из представленных в материалы дела неидентичных актов, зафиксировавших ознакомление с видеосюжетом от 17 мая 2010 года и от 06 августа 2010 года (л.д.7 и л.д. 16 дела № 2-3475) следует, что данные акты имеют различия не только в указании даты приказа № 93, но и во времени посещения Лобановой проходной 06 августа 2010 года (по акту на л.д. 7 – 00.45 мин., по акту на л.д.16 – 04.51 мин). Из акта проведения служебного расследования от 28 сентября 2010 года (л.д.19 дела № 2-3475) следует, что истица 06 августа 2010 года посещала проходную в 04.50 часа. Таким образом, время, указанное в актах от 23 сентября 2010 года и в акте проведения служебного расследования от 28 сентября 2010 года не совпадают. Ни представители ответчика, ни свидетели, допрошенные со стороны ответчика, данные несовпадения объяснить не смогли.
Из объяснительной ФИО32 следует, что 06 августа 2010 года в 01час 20 минут Лобанова принесла к чаю булочки и слойку. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО33 (свидетель был заявлен ответчиком) суду пояснила, что Лобанова её на проходной никогда не посещала, объяснительные были написаны под давлением сотрудников ОАО «НХК».
Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что проект и схема размещения системы видеонаблюдения на территории ОАО «НХК» производятся на основе приказа генерального директора № 15 от 15 февраля 2010 года (л.д.34 дела № 2-3475), в целях усиления контроля за сохранностью ТМЦ предприятия, соблюдения пропускного режима и Правил внутреннего трудового распорядка. Пунктом 2 указанного приказа предусмотрен план поэтапного внедрения системы видеонаблюдения на 2010-2011 годы. На сегодняшний день мероприятия по размещению системы видеонаблюдения на территории предприятия не завершены. Данный факт не оспаривается и представителями ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная видеозапись (скрытая съёмка) сама по себе с учетом положений ст. 77 ГПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. ответчик не указал со ссылками на нормы ГПК РФ и положения иных федеральных законов порядок, позволяющий ему проводить такую видеосъемку, то есть в таком порядке (путём осуществления видеосъёмки скрытой камерой) получать сведения о фактах, на основании которых суд общей юрисдикции будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих в данном случае возражения ответчика.
Также в ходе судебного заседания установлено, что в состав комиссии по опознанию Лобановой на видеозаписи были включены только лица, якобы опознавшие истицу. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что работники, которые не опознали истицу, в состав комиссии включены не были. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО42
Таким образом, факты нахождения истицы на проходной предприятия ответчиком не доказаны. Факт использования Лобановой рабочего времени в личных целях, в связи с чем работодателем был издан приказ от 06 октября 2010 года, ответчиком также не доказан.
Как указано выше, локальными нормативными актами понятие «рабочее место» на предприятии не определено. При таких обстоятельствах, рабочим местом Лобановой следует считать территорию всего предприятия. Проходная относится к территории предприятия. Следовательно, даже подтверждение факта нахождения истицы на территории проходной предприятия не может квалифицироваться как использование рабочего времени в личных целях, а, следовательно, нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как указано выше, что приказом от 22 октября 2010 года № 397-к Лобанова привлечена к дисциплинарной ответственности за незаконное нахождение в рабочее время на проходной ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат». В основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности положено то обстоятельство, что 06 августа 2010 года в 01 час 37 минут и в 04 часа 50 минут Лобанова без производственной необходимости и без разрешения пекаря-мастера находилась на проходной ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат», что не связано с исполнением должностных обязанностей, при этом Лобанова С.П. использовала рабочее время в личных целях, что работодателем квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины. Мотивируя привлечение к дисциплинарной ответственности 22 октября 2010 года за проступки, совершённые 17 мая 2010 года и 06 августа 2010 года, ответчик указывает на то обстоятельство, что видеосъёмка, зафиксировавшая совершение истицей дисциплинарного проступка, была просмотрена только 22 сентября 2010 года в связи с имевшим место хищением на предприятии. По мнению ответчика, последнему о совершенном истицей дисциплинарном проступке стало известно только 22 сентября 2010 года. С данным выводом ответчика согласиться нельзя, поскольку о нахождении истицы на проходной указано в объяснительных ФИО35 данных на имя руководителя (Генерального директора) предприятия от 02 сентября 2010 года (л.д.10 и 12 дела № 2-3475).
В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, руководителю предприятия о посещении истицей проходной стало известно уже 02 сентября 2010 года, следовательно, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности должен был быть издан работодателем не позднее 02 октября 2010 года, тогда как приказ о привлечении Лобановой к дисциплинарной ответственности издан только 22 октября 2010 года, то есть по истечении срока, предусмотренного. 3 ст. 192 ТК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств у суда нет оснований для вывода о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу № 397-к от 22 октября 2010 года. Следовательно, лишение Лобановой премии за октябрь 2010 года также нельзя признать законным.
В соответствии с п. 2.15 Положения об оплате труда работников за добросовестное выполнение трудовых обязанностей работникам, проработавшим на предприятии от 15 до 35 лет и добросовестно выполнявшим трудовые обязанности, не имевшим нареканий к своей работе, соблюдавшим трудовую дисциплину выплачивается премия согласно стажу работы. Вышеуказанным Положением определены размеры премии (л.д.25).
Таким образом, условием премирования является добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, отсутствие нареканий к работе, соблюдение трудовой дисциплины.
В связи с установлением незаконности привлечения истицы с дисциплинарной, следует признать обоснованным и требование истицы в части отмены приказов о лишении её премии за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В данном случае истицей размер моральной компенсации определен в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что Лобанова испытывает нравственные страдания в связи необоснованным давлением со стороны руководства предприятия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку истица дважды за последнее время необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Следовательно, данное обстоятельство подлежит принятию во внимание. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств, степенью нравственных страданий истицы данную сумму необходимо снизить до <данные изъяты> руб.
Кроме того, истицей ставится вопрос об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция об оплате истицей Лобановой услуг представителя в суме <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде первой инстанции. С учетом уровня сложности данного спора, эту сумму следует признать разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобановой Светланы Петровны удовлетворить частично.
Отменить приказы Генерального директора Открытого акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» № 370-к от 06 октября 2010 года и № 397-к от 22 октября 2010 года об объявлении Лобановой Светлане Петровне выговора и лишении Лобановой Светланы Петровны премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.
Обязать Открытое акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» выплатить Лобановой Светлане Петровне премию за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу Лобановой Светланы Петровны <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Лобановой Светланы Петровны о взыскании с Открытого акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10. 00 часов 27 декабря 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.