Дело № 2-2816/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Елатова А.С. и его представителя Валиахметова Р.Ф.,
представителя ответчика – адвоката Примак Л.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елатова А.С. к Елатовой И.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Елатов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Февралеву Н.Г. о признании права собственности на долю в квартире. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с дочерью ответчика – Февралевой И.Н., от брака имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом, его супругой Февралевой И.Н. и матерью супруги истца – Февралевой И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась для целей совместного проживания истца и его семьи, в квартире проживали до ее продажи. В начале ДД.ММ.ГГГГ решили с супругой расширить свою жилую площадь, продать однокомнатную квартиру и приобрести трехкомнатную, нашли покупателя на однокомнатную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. Продажная цена была указана в договоре в размере <данные изъяты> рублей, что на каждого составляет <данные изъяты>. Для покупки была выбрана квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, застройщиком квартиры являлась организация от агентства <данные изъяты>. Денежные средства, следуемые истцу от продажи доли, с согласия истца были переданы покупателем супруге истца для целей приобретения трехкомнатной квартиры с обязательным включением истца или супруги в число собственников приобретаемой квартиры. В результате ухудшения отношений с супругой, во время ухода истца из семьи указанная квартира была оформлена на имя ответчика без включения в число собственников истца, несмотря на использование доходов истца. Стоимость квартиры составила около <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом, кроме средств, вырученных от продажи 1/3 доли в квартире, была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. В результате размер вложений истца в трехкомнатную квартиру, составляет <данные изъяты> рублей или 23% от общей стоимости квартиры, или 3/13 доли квартиры. Считает, что супруга распорядилась его денежными средствами, переданными для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, без согласия истца оформить положенную ему долю на ответчика. Просит признать за ним право собственности на 3/13 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В последующем истец Елатов А.С. изменил предмет иска, просит взыскать с Елатовой И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Елатова А.С. приняты, произведена замена ненадлежащего ответчика Февралева Н.Г. надлежащим – Елатовой И.Н.
В судебном заседании истец Елатов А.С. и его представитель Валиахметов Р.Ф. исковые требования поддержали, суду пояснили, что брак между истцом и ответчицей не расторгнут. Трехкомнатную квартиру решили приобрести для совместного проживания истца, ответчицы и их дочери. Истец работал на <данные изъяты>, зарабатывал денежные средства в течение пяти лет, при планировании покупки трехкомнатной квартиры предполагалось, что истец будет включен в число собственников квартиры. Истец составил расписку о получении от тещи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, фактически денежные средства истцу не передавались. Однокомнатную квартиру продали ДД.ММ.ГГГГ. Денег от продажи однокомнатной квартиры истец в руки не брал. Когда продавали однокомнатную квартиру, истец остался с дочкой, покупатель передал жене сумму в размере <данные изъяты> рублей, хотя в договоре указана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно истец снял с банковского счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и сразу передал ответчице для внесения в качестве оплаты за квартиру. После того, как денежные средства были переданы, отношения между истцом и ответчицей испортились. О том, что не имеет доли в трехкомнатной квартире, истец узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовал выписку из Регистрационной палаты и только тогда узнал, что его обманули, не включили в число собственников квартиры, а квартира оформлена на отца ответчицы. Узнав об этом, истец обратился в суд. Истец считает, что жена злоупотребила его доверием, так как все денежные средства он отдавал жене без расписок, все заработанные денежные средства приносил домой.
Ответчик Елатова И.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – адвокат Примак Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчица не получала денежных средств от истца и не передавала денег своему отцу. Истец не представил никаких доказательств того, что он передал деньги ответчице.
Свидетель ФИО1 показал суду, что купил у Елатовых однокомнатную квартиру. Жена истца вела все дела, истец в переговорах не участвовал. Даже когда оформляли документы, истец гулял с ребенком на улице, потом зашел и подписал все документы. Документы оформили на <данные изъяты> рублей, а фактически им отдал <данные изъяты> рублей. Расписку в получении денег он, ФИО1, не составлял. Договорились, что расчет за квартиру будет произведен после получения документов из Регистрационной палаты. После этого поехали в агентство <данные изъяты> там он, ФИО1, отдал в кассу <данные изъяты> рублей, при этом присутствовали ответчица и мать ответчицы. На кого оформлялась квартира, не знает. С супругой истца отношения неприязненные, так как она забрала из купленной им квартиры газовую плиту, люстру, сняла встроенную мебель.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Елатов А.С. и ответчица Елатова (добрачная фамилия - Февралева) И.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что истица и ответчик проживают совместно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Елатовым А.С., его супругой Елатовой И.Н. и матерью супруги истца – Февралевой И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Елатов А.С., Елатова И.Н., Февралева И.И. продали, а ФИО1 приобрел однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 5 указанного договора определено, что договорная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу полностью после подписания настоящего договора в день сдачи документов на государственную регистрацию. Указанный договор истцом подписан.
В обоснование доводов о том, что денежные средства, следуемые от продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, а также дополнительно снятые со счета в банке денежные средства были переданы истцом ответчице для вложения в приобретение квартиры, истец ссылается на то обстоятельство, что он не присутствовал при оформлении документов по продаже однокомнатной квартиры, гулял с ребенком на улице, затем зашел и подписал документы, расчет за квартиру происходил в его отсутствие. Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что переговорами и оформлением документов занималась ответчица, истец же подписал все документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих неспособность истца осуществлять свои гражданские права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец действовал разумно и по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом ответчицы Февралевым Н.Г. и Шаяповым Р.Х. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Шаяпов Р.Х. переуступил Февралеву Н.Г. право требования жилплощади в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-39), в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Шаяповым Р.Х., подтверждающая внесение Февралевым Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Собственником вышеупомянутой квартиры является Февралев Н.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира приобретена Февралевым Н.Г., совместной собственностью истца и ответчицы не является, доказательств внесения денежных средств на покупку указанной квартиры либо передаче ответчице денежных средств истцом не представлено.
Истцом приобщена к материалам дела копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение Елатовым А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 7). Однако доказательств, что указанные средства были переданы истцом ответчице либо направлены истцом на приобретение квартиры, суду также не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Елатова А.С. к Елатовой И.Н. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года в 09-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина
Кассационным определением ВС РБ от 10.02.2011г. решение оставлено без изменения