Дело № 2-3556/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
23 декабря 2010 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, с участием прокурора А.В. Салемгареева, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Л.В. обратилась в суд с требованием об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № –к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе в качестве учителя начальных классов в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – МОБУ СОШ № 6).
В обоснование исковых требований указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала в СОШ № 6 г. Нефтекамска учителем начальных классов, имеет стаж педагогической работы 38 лет, имеет высшее образование, высшую квалификационную категорию, летом 2010 года прошла курсы повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы в классе, в котором осуществляла классное руководство, администрация школы предложила ей уйти на пенсию. Приказом администрации школы № от ДД.ММ.ГГГГ 3 «Д» класс, в котором истица осуществляла классное руководство, был расформирован, а ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников СОШ №. Одновременно истице были предложены вакантные должности воспитателя группы продленного дня и лаборанта, от занятия которых истица отказалась.
Считает увольнение незаконным, поскольку при сокращении штатов не был учтен принцип преимущественного оставления истицы на работе, а именно ее многолетний стаж работы, наличие у истицы высшей квалификационной категории. Также считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы по сокращению штатов.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что в 2009-2010 учебном году истица вела 2-ой класс. В связи с этим в 2010-2011 году она должна была вести 3-ий класс. На весеннем заседании педагогического совета в конце учебного года ее не известили о том, что она не будет работать с классом. Считает, что увольнение истицы произведено без учета её 38-летнего стажа педагогической деятельности, наличия высшей квалификационной категории, достигнутых в работе успехов. При сокращении ей были предложены должности воспитателя группы продленного дня и лаборанта, на занятие которых она не согласилась. Считает, что на момент ее сокращения имелась подходящая для нее должность учителя начальных классов во втором классе, которую заняла ФИО4, имеющая небольшой стаж работы, вторую квалификационную категорию. Вакантная должность технички ей предложена не была. Пояснила, что иждивенцев она не имеет, фактически не работает со ДД.ММ.ГГГГ. В период процедуры сокращения в отпуск не выходила, на больничном не была. Уведомление о сокращении было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ.
Директор МОБУ СОШ № 6 г. Нефтекамска и представитель ответчика иск не признали, суду пояснили, что в сокращение истицы было произведено в связи с тем, что в классах, которые истица вела ранее, родители и ученики неоднократно высказывали недовольство работой своего учителя. В 2007-2008 учебном году было сформировано четыре первых класса. В связи с тем, что Кузьмина согласилась на четвертый класс, в котором обучался 21 ученик, истица довела класс до пятого класса и было выяснено, что в классе, обучающемся по традиционной программе, Кузьмина вводила обучение по развивающей программе. За несоблюдение требований Закона «Об образовании» истица в 2008 году была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с тем, что истица не могла найти должного подхода к ученикам, многие ученики переходили в другие классы. Затем истица приняла новый класс. За летний период из класса, который обучала истица, ушли многие дети, в итоге в сентябре 2010 года в данный класс пришли только 17человек. Поскольку в городской школе класс-комплект составляет не менее 25 человек, то было принято решение о расформировании 3 «Д» класса, с которым работала истица, и о сокращении штата. Решение о сокращении принималось с учетом мнения профсоюзной организации, истица в установленные сроки была уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены вакантные должности воспитателя группы продленного дня и лаборанта, от занятия которых Кузьмина отказалась. Была вакантной должность технички, которая истице не предлагалась, поскольку не соответствует квалификации истицы. В связи с тем, что класс, который ранее вела истица, был расформирован, последняя была тарифицирована как воспитатель группы продленного дня. При этом она продолжала получать заработную плату как учитель начальных классов. Приказ о переводе истицы воспитателем группы продленного дня ответчиком не издавался. Также пояснили, что в сентябре 2010 года учитель татарского языка и начальных классов ФИО4 действительно была переведена классным руководителем во 2 «Б» класс. Данная должность истице не была предложена, так как ФИО4 является талантливым преподавателем, постигает больших результатов в ходе осуществления образовательной деятельности. Последняя окончила педагогическое училище с красным дипломом по специальности учитель начальных классов с дополнительной подготовкой в области татарского языка и литературы, работает четвертый год, имеет вторую квалификационную категорию, обучает на последнем курсе высшего учебного заведения г. Ижевска по специальности «менеджер», является способным учителем, добивается хороших успехов по обучению и воспитанию детей. Считают, что все остальные учителя начальных классов имеют перед истицей преимущество, несмотря на отсутствие высшей квалификационной категории, поскольку, по мнению ответчика, производительность труда преподавателя оценивается не по наличию у него определенной категории, а по достигнутым в ходе ведения образовательного процесса успехам и отзывам учеников и их родителей. Также пояснили, что в период работы истицы в школе у нее неоднократно возникали конфликты с учениками, родителями учеников и с коллегами по работе. Считают, что истица не способна вести образовательный процесс, поскольку в ее классах отсутствует дисциплина, недостаточен уровень знаний, отсутствует взаимопонимание с учениками и их родителями. В результате родители не согласны определять своих детей в класс истицы. Считают, что в случае принятия судом решения о восстановлении истицы на работе данное решение будет неисполнимым, поскольку класс, который вела истица, расформирован, иного класса, где бы могла работать истица, не имеется.
Представитель Отдела образования администрации ГО г. Нефтекамск с иском не согласился по основаниям, указанным ответчиком, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством минимальное количество детей в классе городской школы должно составлять 25 человек. Исходя из установленной нормы, администрацией школы было принято верное решение о разукомплектовании класса, количество обучающихся в котором составило менее 20 человек. Считает, что сокращение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, процедура сокращения соблюдена, при сокращении учтены личностные характеристики истицы, мнение родителей и учеников. Подтвердил тот факт, что истица создавала в школе конфликтные ситуации, при её сокращении были учтены низкий уровень знаний у учеников, которых обучала истица. Считает, что ответчик был обязан предложить истице занять вакантную должность, соответствующую ее квалификации. В связи с этим непредложение должности технички не считает нарушением процедуры увольнения по сокращению численности (штата).
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее сын в настоящее время обучается в шестом классе. Когда сын учился в третьем классе, в течение 2-3 месяцев его обучала истица. Свидетель пояснила, что в период обучения сына у истицы последняя беспричинно привязывалась к мальчику, делала ему необоснованные замечания, без повода звонила родителям. В результате сын плохо успевал в учебе. Также пояснила, что методами обучения истицы были недовольны родители многих учеников.
Свидетель ФИО6- заместитель директора МОЛБУ СОШ № 6 по начальным классам подтвердила пояснения ответчика и представителя третьего лица относительно сложных взаимоотношений, сложившихся в педагогическом коллективе по вине истицы, а также отсутствие взаимопонимания между истицей и ее учениками, низкий уровень образования, который дает истица своим ученикам.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что истица была принята на работу учителем начальных классов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МОБУ СОШ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неукомплектованностью 3 «Д» класса приказано его расформировать.
Приказом директора МОБУ СОШ № 6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура сокращения численности работников с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт проведения сокращения подтвержден представленными суду штатными расписаниями, в соответствии с которыми количество учителей на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ сократилось с 99 до 98.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения организации учебно-воспитательного процесса, на основании заявления родителей создано 11 групп продленного дня с количеством 276 обучающихся и назначены воспитатели в группе продленного дня. Среди назначенных присутствует истица Кузьмина Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников МОБУ СОШ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением должности воспитателя группы продленного дня и лаборанта. На предупреждении, якобы врученном истице ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись истицы, документ, подтверждающий факт получения истицей предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен. Истица факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ не признает.
При совокупности таких обстоятельств, следует признать, что истица о предстоящем увольнении по сокращению штатов была надлежаще уведомлена именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице повторно вручено аналогичное предупреждение с предложением вакансий воспитателя группы продленного дня и лаборанта.
Действительно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в штате МОБУ СОШ № 6 из девятнадцати учителей начальных классов три учителя имели высшую категорию: истица Кузьмина Л.В., ФИО6 и ФИО7 Высшая категория истицы подтверждается аттестационным листом и не оспаривается ответчиком. Как указано выше, истица работает в указанной школе с 1984 года. В соответствии с п. 5.4.1. Коллективного договора стороны договорились о том, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ имеют также лица, проработавшие в учреждении свыше 10 лет. При проведении процедуры сокращения обстоятельства, подтверждающие преимущество истицы на оставление на работе не обсуждались. Доводы ответчика относительно применения истицей к ученикам мер психологического воздействия не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске, поскольку к данным обстоятельствам применима иная норма трудового законодательства, в части, ст. 336 ТК РФ.
При таких обстоятельствах следует учесть, что при сокращении истицы не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась вакантная должность учителя начальных классов во 2 «Б», которую с ДД.ММ.ГГГГ заняла учитель второй категории ФИО4, имеющая 12 разряд и стаж работы 4 года. Данная вакантная должность истице предложена не была, как не была предложена и вакантная должность технички. Следует признать необоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что должность технички не была предложена, поскольку не соответствует квалификации истицы. В связи с тем, что техничка выполняет элементарные трудовые функции, эти функции вполне выполнимы работником, имеющим специальность учителя. Доказательств несоответствия истицы этой должности по состоянию здоровья суду не представлено.
Следовательно, при сокращении истицы не были соблюдены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий…
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как указано выше, решение о проведении мероприятий по сокращению численности работников было принято в соответствии с приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 том 1). Как установлено в ходе рассмотрения дела уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности работников было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 том 1). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено в профсоюзную организацию уведомление с приложением соответствующих документов с целью представления мотивированного мнения на предмет расторжения с истицей трудового договора по сокращению численности работников (л.д.161). Мотивированное мнение профкомом было высказано в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Кузьминой произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения. Кроме того, установлено, что увольнение истицы произведено по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку мнение профкомом было высказано ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ни на больничном, ни в отпуске в указанный период истица не находилась. Наличие повторного обращения в профком, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие повторно высказанного мнения профкома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может квалифицироваться как соблюдение ответчиком срока обращения в профсоюзную организацию, поскольку трудовым законодательством возможность получения повторного мнения профкома в случае изначального согласия с мнением работодателя на предмет сокращения численности не предусмотрена, в связи с чем повторное мнение профкома на предмет соблюдения сроков в данном случае учтено быть не может. Законодателем предполагается, что в подобном случае процедура сокращения должна быть проведена с самого начала.
Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в 1995 году и в 2008 году не может быть принято судом во внимание как обоснование законного увольнения по сокращению штата, поскольку в соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
При совокупности таких обстоятельств у суда нет оснований для вывода о соблюдении ответчиком законов при проведении мероприятий по сокращению истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Л.В. удовлетворить.
Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расторжении) трудового договора с Кузьминой Л.В.
Восстановить ФИО3 в качестве учителя начальных классов в МОБУ средней общеобразовательной школе № 6 городского округа г. Нефтекамск со второго ноября 2010 года.
Взыскать с МОБУ средней общеобразовательной школе № 6 городского округа г. Нефтекамск госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Решение суда в части восстановления Кузьминой Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение суда изготовлено в 12.00 часов 28 декабря 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.