Дело № 2-3337/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р.Ф. к Смирнову Ю.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин Р.Ф. обратился в суд с требованием о взыскании со Смирнова Ю.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возврате уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сафиуллиным Р.Ф. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взамен получил два комплекта ключей и ПТС от приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОАО АКБ «Росбанк» истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заемщиком по которому является ответчик. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. Автомобиль добровольно истцом передан представителям банка.
Считает, что умышленными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а также причинены нравственные страдания, оцененные истцом в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что за спорный автомобиль передал посреднику <данные изъяты> руб.В договоре была указана меньшая сумма. А именно - <данные изъяты> руб. для уменьшения суммы налога. Автомобиль добровольно передан им банку. В результате незаконных действий ответчика испытывает бытовые неудобства, а именно - лишился автомобиля, необходимого для семейных нужд. А именно - для доставления малолетнего ребенка в поликлинику. В связи с этим просит возместить моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.
Ответчик иск признал частично. Суду пояснил, что за проданный автомобиль от посредника получил <данные изъяты> руб. В этой части исковые требования им признаны. Также пояснил, что при продаже автомобиля рассчитывал на то, что расчет с банком будет произведен согласно условиям кредитного договора и в предусмотренные договором сроки. Однако после продажи автомобиля ответчик лишился работы, в связи с чем не имел возможности рассчитаться по заключенному им кредитному договору в срок, и банк обратился в суд с соответствующим иском.
Требования истца в части компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что его действиями физические и нравственные страдания истцу не причинены, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин приобрел у Смирнова автомобиль.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что при продаже Сафиуллину автомобиля Смирнова он, Гарипов А.Д., действовал по доверенности от имени Смирнова. О том, что автомобиль находится в залоге, ему, Гарипову, известно не было. Полученные от продажи автомобиля деньги Гарипов передал Смирнову. За сколько была продана машина, он не помнит.
Свидетель ФИО10 – отчим Сафиуллина, суду пояснил, что испытывает к Смирнову неприязненные отношения, поскольку последний продал Сафиуллину спорный автомобиль. Автомобиль в последующем Сафиуллиным был передан банку.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным Р.М. и Смирновым Ю.В., действующим в лице представителя Гарипова А.Р., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям договора Сафиуллин приобрел у Смирнова вышеуказанный автомобиль по стоимости <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом по смыслу ст. 209 ГК РФ собственником имущества должны совершаться законные действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом условия договора о передаче ответчику денежной суммы за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. исполнены своевременно.
В соответствии с договором купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком требование вышеуказанной нормы закона не исполнено, поскольку Смирновым истцу передан автомобиль, находившийся в залоге.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, следует признать, что выдача ответчиком доверенности никоим образом не меняет собственника, в связи с чем следует признать правомерным предъявление Сафиуллиным Р.Ф. исковых требований к бывшему собственнику спорного автомобиля Смирнову Ю.В., который в нарушение требований ст. 460 ГК РФ продал истцу автомобиль, находящийся в залоге. Действовавший по доверенности Гарипов А.Р. права собственности на автомобиль не приобрел. В связи с этим надлежащим ответчиком в данном случае является бывший собственник автомобиля Смирнов.
Как указано выше, стоимость проданного автомобиля условиями договора определена в <данные изъяты> руб. Со слов истца им Смирнову было передано <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с тем, что письменными условиями договора стоимость спорного имущества сторонами была определена в <данные изъяты> руб., а передача истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. какими – либо письменными или другими доказательствами не подтверждается, следует признать, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., то есть в том размере, который определен письменными условиями договора купли-продажи.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с совершением ответчиком противоправных действий, связанных с реализацией автомобиля, находящегося под залогом. Как указано выше, в связи с совершением вышеуказанных действий истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование требования о возмещении морального вреда истцом указано, что он был вынужден выезжать на многочисленные судебные процессы, предпринимал попытку встретиться с ответчиком, не имеет возможности везти ребенка в поликлинику. При этом каких – либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в частности причинения вреда его здоровью, суду не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае подобная компенсация законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиуллина Р.Ф. к Смирнову Ю.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Ю.В. в пользу Сафиуллина Р.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Смирнова Юрия Владимировича в пользу Сафиуллина Р.Ф. в качестве возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Ф. о взыскании со Смирнова Ю.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 31 декабря 2010 года 2010 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.