Дело № 2-161/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Семеновой И.Р.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой И.Р. к Семенову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Семенова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака приобрели по договору купли-продажи в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена на заемные средства, предоставленные банком ВТБ 24. По условиям указанного договора ответчику, являющемуся заемщиком, предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка основного долга и процентов по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просроченная задолженность по договору отсутствует. Истица является поручителем, поручителем является также Семенов А.В. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены также залогом квартиры. Супруги не пришли к соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между ними не заключался. Просит выделить ей 1/2 долю в праве собственности на вышеупомянутую квартиру, признать за ней и ответчиком обязанность по выплате каждым 1/2 части ссудной задолженности по кредитному договору, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Семенова И.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Семенов Л.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что брак между Семеновым Л.В. и Семеновой И.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что брачного договора, соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака супругами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств банка ВТБ 24. В этот же день между Банком ВТБ 24 и Семеновым Л.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Семенову Л.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца. Истица Семенова И.Р. выступила поручителем ответчика по вышеупомянутому кредитному договору.
Судом установлено, что спорная квартира является общей совместной собственностью истицы и ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на указанную квартиру обременено ипотекой, квартира находится в залоге банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании изложенного, суд считает необходимым определить доли сторон в приобретенной квартире равными и удовлетворить исковые требования о выделе истице и ответчику по 1/2 доле на указанную квартиру.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка основного долга и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку каждому из супругов присуждена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе, с учетом положений ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым закрепить за истицей и ответчиком обязанность по выплате каждым по 1/2 части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом указанных норм суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и сумму подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Семеновой И.Р. к Семенову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Выделить Семенову Л.В. и Семеновой И.Р. по 1/2 доле каждому в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Семеновым Л.В. обязанность по выплате 1/2 части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Признать за Семеновой И.Р. обязанность по выплате 1/2 части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Семенова Л.В. в пользу Семеновой И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Семенова Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.М.Рахматуллина Решение вступило в законную силу 04.02.2011г.а