Дело № 2-136\2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Э.Ф. Ахметшиной, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ДМ к Нуриахметову РР, Широкову ЕА о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением к ответчикам Нуриахметову Р.Р. и Широкову Е.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:25 часов, на 1 км автодороги Камбарка-Нефтекамск Нуриахметов Р.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21070 под управлением Широкова Е.А. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле под управлением Нуриахметова Р.Р., при столкновении выпал из автомобиля и получил телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны лица и волосистой части головы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Камбарскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриахметова Р.Р. было отказано в связи с тем, что Нуриахметов Р.Р., хотя и нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в прямой причинной связи данное правонарушение с наступившими последствиями не находится.
Учитывая все обстоятельства дела, степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание степень вины ответчиков, истец просит <данные изъяты> рублей взыскать с Нуриахметова Р.Р. и <данные изъяты> рублей – с Широкова Е.А. Также истец просит взыскать с ответчиков сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Антонов М.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в соответствии со ст.ст. 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред должны отвечать пред потерпевшим солидарно, но заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Представитель истца считал, что ответчики в момент дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами и управляли автомобилями и как владельцы источников повышенной опасности, на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны возместить истцу компенсацию морального вреда независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении вреда. Представитель истца не оспаривал, что автомобиль ВАЗ-21093, в котором в качестве пассажира следовал истец, был оборудован ремнями безопасности, и что истец не был пристегнут ими.
Ответчик Нуриахметов Р.Р. и его представитель Гишваров В.Р. иск признали частично, пояснили, что они не оспаривают обязанность Нуриахметова Р.Р., как владельца источника повышенной, компенсировать истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред. Учитывая все обстоятельства происшествия, ответчик и его представитель считали возможным выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Нуриахметов Р.Р. также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя своим автомобилем, следовал со скоростью около 50-55 км\ч. Дорога была скользкая, покрыта снежным накатом, на которой образовались неровная колея и ямы. На автомобиль были установлены нешипованные всесезонные шины. Переднее колесо автомобиля попало в яму, Нуриахметов Р.Р. не справился с рулевым управлением, и автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Истец, который сидел на заднем сиденье автомобиля, не был пристегнуть ремнями безопасности, хотя автомобиль был оборудован ими, поэтому при столкновении автомобилей его выбросило из автомобиля через открывшуюся от удара заднюю дверь, и он при падении на проезжую часть дороги получил телесные повреждения. Представитель ответчика Нуриахметова Р.Р. просил принять решение с учетом материального положения ответчика, поскольку тот в настоящее время не работает и не имеет финансовых возможностей для выплаты истцу истребуемой суммы.
Ответчик Широков Е.А. и его представитель Гоголева Л.Ф. иск не признали, пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия Широков Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал по своей полосе движения со скоростью около 40 км\ч, поскольку только выехал с заправки и не успел разогнаться, к тому же дорога была скользкая. В этот момент автомобиль под управлением Нуриахметова Р.Р. покатился юзом в сторону полосы встречного движения и он, не справившись с управлением автомобилем, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Широкова Е.А. Это произошло в связи с тем, что колеса его автомобиля имели летнюю, нешипованную резину. Истец, который следовал в автомобиле Нуриахметова Р.Р. в качестве пассажира, при столкновении выпал из автомобиля, поскольку не был пристегнут ремнями безопасности. Все это произошло мгновенно, и Широков Е.В. не имел никакой возможности избежать столкновения. Ответчик и его представитель считали, что в данном случае возникновению и увеличению вреда, причиненного истцу, привели грубая неосторожность самого истца и вина ответчика Нуриахметова Р.Р., не убедившегося в безопасности перевозки пассажира и не справившегося с управлением своим автомобилем. Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина Широкова Е.А., ответственность по возмещению компенсации морального вреда и судебных издержек должен нести ответчик Нуиахметов Р.Р., как причинитель вреда.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с Нуриахметова Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей, с Широкова Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по вышеуказанным основаниям.
Согласно статьям 1080 и 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени их вины.
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов Р.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21093, следовал по автодороге Камбарка-Нефтекамск в направлении г. Камбарка. В 08:25 часов, на 1-ом км указанной автодороги в связи с тем, что дорога была скользкая, покрыта снежным накатом с неровной колеей и ямами, Нуриахметов Р.Р. не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенного для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21070 под управлением Широкова Е.А., который следовал по встречной полосе движения в направлении г. Нефтекамск. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле под управлением Нуриахметова Р.Р., не был пристегнут ремнями безопасности, при столкновении выпал из автомобиля, упал на проезжую часть дороги и получил телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны лица и волосистой части головы.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются показаниями свидетелей.
Как пояснили суду свидетели ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ они следовали по автодороге Камбарка-Нефтекамск вместе с Широковым Е.А. в его автомобиле на рыбалку. Широков Е.А. по дороге заехал на заправку и, когда выехал оттуда, ехал со скоростью около 40 км\ч, поскольку дорога была скользкая. В этот момент автомобиль ВАЗ-21093, который следовал по встречной полосе движения в направлении г. Камбарка, резко покатился юзом в сторону автомобиля Широкова Е.А. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ВАЗ-21093 занесло в кювет. В момент столкновения из автомобиля ВАЗ-21093 на проезжую часть дороги выпал пассажир. Все произошло мгновенно, что свидетели успели только крикнуть.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ответчиком Нуриахметовым Р.Р. и истцом Хасановым Д.М. на автомобиле, принадлежащим Нуриахметову Р.Р., ехали по автодороге Нефтекамск-Камбарка в сторону г. Камбарка. ФИО13 сидела на переднем пассажирском сиденье, Хасанов Д.М. сидел сзади. Перед выездом из г. Нефтекамска ФИО13 и Хасанов Д.М. по требованию Нуриахметова Р.Р. пристегнулись ремнями безопасности. После того как на переправе Хасанов Д.М. рассчитался за услуги парома и обратно сел в автомобиль, он не пристегнулся ремнями безопасности и в момент столкновения автомобилей он не был пристегнут ремнями безопасности. Ехали со скоростью около 50 км\ч, так как дорога была покрыта неровным снежным накатом и была скользкая. ФИО13 помнит только, как переднее колесо автомобиля попало в яму и он юзом начал скользить в сторону встречного движения. Как произошло столкновение автомобилей и как выпал из автомобиля Хасанов Д.М., ФИО13 не помнит.
Пояснения сторон и свидетелей о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел снежный накат, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же протоколе указано, что на автомобиле ВАЗ-21093 были установлены всесезонные, нешипованные шины.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хасанова Д.М. имели место телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны лица и волосистой части головы, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 Нуриахметов Р.Р. нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, но это нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку пассажир автомобиля Хасанов Д.М. знал, что необходимо пристегнуться ремнями безопасности, но этого не сделал, а водитель не проконтролировал это. Вместе с тем, в постановлении указано, что действия Нуриахметова Р.Р. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сообщению на запрос суда начальника ОГИБДД ОВД по Камбарскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Нуриахметова Р.Р. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Исследованные в судебном заседании доказательства с полной достоверностью подтверждают, что в нарушение указанного требования Правил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нуриахметов Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем, перевозил истца Хасанова Д.М., не пристегнутого ремнями безопасности. То, что автомобиль ВАЗ-2109, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Нуриахметов Р.Р., был оборудован ремнями безопасности, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя автомобилем, на котором были установлены нешипованные шины, следовал по автодороге, которая была скользкая, покрыта снежным накатом, с неровной колеей и ямами.
Следовательно, Нуриахметов Р.Р. обязан был вести автомобиль с учетом указанных особенностей и состояния дорожных условий, а также автомобиля и выбрать такую скорость движения, чтобы имелась возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства и для обеспечения безопасности движения.
В данном случае необходимо признать, что ответчиком Нуриахметовым Р.Р. требования п. 10.1 Правил не соблюдены.
Нарушений каких-либо пунктов Правил со стороны ответчика Широкова Е.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие совершено, и вред здоровью истца причинен по вине ответчика Нуриахметова Р.Р.
Также следует признать, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21070.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что автомобиль ВАЗ-21093 и автомобиль ВАЗ-21070, которыми в момент дорожно-транспортного происшествия управляли ответчики Нуриахметов Р.Р. и Широков Е.А., принадлежали им на праве собственности.
Поэтому, в соответствии с требованиями статей 1079, 1100, 1080 и 1081 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда с обоих ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, в долевом соотношении является обоснованным.
В дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами истец был оторван от привычного образа жизни, перенес физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец, который следовал в автомобиле ВАЗ-21093, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнями безопасности, что является нарушением требований п. 5.1 Правил, согласно которому при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими. Данное обстоятельство послужило тому, что при столкновении автомобилей истца выбросило через открывшуюся от удара заднюю дверь на проезжую часть дороги, и в связи с этим он получил указанные выше телесные повреждения.
Таким образом, следует признать, что грубая неосторожность самого истца содействовало возникновению вреда.
По положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в данном случае ответственность ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, наступает независимо от их вины, но, учитывая то, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Нуриахметова Р.Р., суд считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Широкова Е.А. – в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку с ответчика Нуриахметова Р.Р. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> от суммы компенсации), а с ответчика Широкова Е.А.- в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от суммы компенсации), сумма расходов истца по оплате услуг представителя также подлежит взысканию с ответчиков в указанных долях.
Следовательно, в пользу истицы с ответчика Нуриахметова Р.Р. подлежит взысканию сумма расходов истца за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а с Широкова Е.А.- в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель ответчика Нуриахметова Р.Р. просил при принятии решения учесть материальное положение ответчика, поскольку тот в настоящее время не работает и не имеет финансовых возможностей для выплаты истцу истребуемой суммы.
Между тем, ответчик и его представитель не обосновали свои доводы никакими доказательствами, поэтому суд считает их несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хасанова ДМ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хасанова ДМ с Нуриахметову РР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать в пользу Хасанова ДМ с Широкову ЕА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов за услуги представителя в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Нуриахметова РР в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Широкова ЕА в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено 26.01.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.