Дело № 2-168/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием заместителя прокурора города Нефтекамска Республики Башкортостан А.В. Салемгареева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниева АЛ к Горохову ОЕ о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ваниев А.Л. обратился в суд с данным иском к ответчику Горохову О.Е. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Свое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, на перекрестке улиц Ленина - Нефтяников г. Нефтекамска в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истца, когда он переходил улицу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи, голени, обеих кистей, кровоподтека левой стопы, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава.
В связи с полученными телесными повреждениями, истцу причинен моральный вред (физические страдания). До настоящего времени истец испытывает боли в области ушибов. Считая, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Каримов Э.И. заявленное требование поддержали в полном объеме и пояснили, что в тот день он уже заканчивал переход через улицу по пешеходному переходу, но автомобиль ответчика задел его за левую ногу и истец упал на асфальт. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Горохов О.Е. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела и своих возражений по существу предъявленного иска в суд не представил.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 00:45 часов, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, на перекрестке улиц Ленина - Нефтяников г. Нефтекамска в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истца, который переходил улицу Ленина по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи, голени, обеих кистей, кровоподтека левой стопы, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца и его представителя, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает государственным инспектором БДД ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место этого дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия было установлено, что ответчик, управляя автомобилем, следовал по ул. Ленина от ул. Дорожной в сторону ул. Комсомольская и на перекрестке с ул. Нефтяников совершил наезд на истца Ваниева А.Л., который переходил улицу Ленина по пешеходному переходу.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:45 часов, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, на перекрестке улиц Ленина - Нефтяников г. Нефтекамска не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истца, который переходил улицу Ленина по пешеходному переходу.
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд на пешехода автомобилем ВАЗ-21099 совершен в зоне пешеходного перехода.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Горохова О.Е. по факту причинения телесных повреждений Ваниеву А.Л. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Горохова О.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как здоровью истца вред не причинен.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Горохов О.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:45 часов, Горохов О.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21099, на перекрестке улиц Ленина - Нефтяников г. Нефтекамска в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на пешехода Ваниева А.Л., который переходил улицу Ленина по пешеходному переходу. С постановлением Горохов О.Е. согласился и его не оспорил.
Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО7, при рассмотрении дела об административном правонарушении Горохов О.Е. свою вину признал, обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По положению п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При указанных выше обстоятельствах следует признать установленным, что ответчик, будучи водителем транспортного средства, в нарушение требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к пешеходному переходу не контролировал ситуацию на дороге и совершил наезд на истца, переходящего проезжую дороги по пешеходному переходу и причинил ему телесные повреждения.
Согласно содержанию искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи, голени, обеих кистей, кровоподтека левой стопы, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ваниева А.Л. Ф.Г. обнаружены указанные выше телесные повреждения, эти телесные повреждения по своему характеру не влекут расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, был оторван от привычного образа жизни, перенес физические и нравственные страдания.
Автомобиль, управляя которым ответчик причинил истцу телесные повреждения, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску.
Поэтому в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, требование истца о возложении на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением его здоровья этим источником повышенной опасности, является обоснованным.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму её расходов за услуги представителя полностью, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ваниева АЛ удовлетворить частично.
Взыскать с Горохова ОЕ в пользу Ваниева АЛ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в иске отказать.
Взыскать с Горохова ОЕ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.02.2011 года.
Судья: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.