Дело № 2-135/2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова МА к Управлению внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском в суд, указав, что работал по договору у индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Г.Р. автослесарем. Когда истец находился на рабочем месте, 26.07.2010 года три сотрудники УВД по г. Нефтекамску путем обмана привезли его в УВД по г. Нефтекамску якобы для проведения профилактической беседы. Однако вместо профилактической беседы следователем СО при УВД по г. Нефтекамску Ахметяновым И.И. истец был задержан на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неправомерным задержанием истец не смог закончить работу по заказу и ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в момент задержания истец находился в грязной рабочей одежде, но сотрудники милиции не дали истцу возможности переодеться в чистую одежду. В связи с этим истец чувствовал презрительное отношение к нему людей, находящихся в коридорах УВД по г. Нефтекамску, что унизило чувство собственного достоинства истца. Также сотрудники милиции не дали истцу возможность собрать необходимые вещи и предметы первой необходимости, которые нужны были ему при задержании. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебное заседание истец не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Истец также не обеспечил явку в суд своего представителя, хотя о наличии у него такого права ему было разъяснено.
Ответчик - УВД по г. Нефтекамску Республики Башкортостан своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика Ахметшина Г.М. иск не признала, считала, что никаких нарушений при задержании истца сотрудниками милиции допущено не было.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации Сибагатуллин И.В. иск не признал, пояснил, что истец был задержан сотрудниками милиции, поскольку подозревался в совершении преступления, в последующем он признался в этом и судебным постановлением в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец в установленном законом порядке не обжаловал действия сотрудников милиции. Поэтому иск в части компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В части требований истца о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей производство по делу необходимо прекратить, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения таких требований.
Выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из содержания иска, истец работал по договору у индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Г.Р. автослесарем. Когда истец находился на рабочем месте, 26.07.2010 года три сотрудники УВД по г. Нефтекамску путем обмана привезли его в УВД по г. Нефтекамску якобы для проведения профилактической беседы. Однако вместо профилактической беседы следователем СО при УВД по г. Нефтекамску Ахметяновым И.И. истец был задержан на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неправомерным задержанием истец не смог закончить работу по заказу и ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в момент задержания истец находился в грязной рабочей одежде, но сотрудники милиции не дали истцу возможности переодеться в чистую одежду. В связи с этим истец чувствовал презрительное отношение к нему людей, находящихся в коридорах УВД по г. Нефтекамску, что унизило чувство собственного достоинства истца. Также сотрудники милиции не дали истцу возможность собрать необходимые вещи и предметы первой необходимости, которые нужны были ему при задержании. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля следователь СО при УВД по г. Нефтекамску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен оперативными сотрудниками уголовного розыска в УВД по г. Нефтекамску по подозрению в совершении нескольких преступлений. ФИО5 производил следственные действия по факту открытого хищения у потерпевшей ФИО6 женской сумки с вещами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса истец признался в совершении этого преступления, поэтому в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ был задержан. В ходе допроса и в последующем, каких-либо претензий к сотрудникам уголовного розыска, доставивших его в УВД по г. Нефтекамску истец не предъявил и одет он был в нормальную одежду.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, он является сотрудником отдела уголовного розыска УВД по г. Нефтекамску. В ходе проведения проверочных мероприятий по факту хищения денежных средств с банкомата было установлено, что камера наблюдения зафиксировала истца в момент снятия денежных средств. ФИО7 позвонил истцу по сотовому телефону и тот сказал, что находится на ул. Энергетиков г. Нефтекамска возле отеля «Ралли». ФИО7 доехал до этого места на служебном автомобиле и доставил истца в УВД по г. Нефтекамску. При этом истец не был занят какой-либо работой, он не был одет в грязную рабочую одежду, и не он не сообщил, что ему необходимо закончить работу.
Как следует из протокола задержания от 26.07.2010 года, истец Черепанов М.А. задержан следователем СО при УВД по г. Нефтекамску Ахметяновым И.И. в подозрении в совершении преступления. В протоколе указано, что Черепанов М.А. является неработающим. По окончании задержания Черепанов М.А. ознакомлен с протоколом и от него какие-либо заявления не поступали.
Из протокола допроса подозреваемого от 26.07.2010 года следует, что Черепанов М.А. свою вину факту открытого хищения у потерпевшей ФИО6 женской сумки с вещами ДД.ММ.ГГГГ признал. В протоколе также указано, Черепанов М.А. не работающий. После окончания допроса Черепанов М.А. и его защитник ознакомлены с протоколом допроса и каких–либо замечаний к протоколу, и заявлений по поводу незаконного задержания они не подавали.
Постановлением Нефтекамского городского суда от 28.07.2010 года в отношении Черепанова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно сообщению на запрос суда индивидуального предпринимателя Емалетдиновой Г.Р. от 28.12.2010 года, Черепанов М.А. не работает с мая 2010 года, так как уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных выше обстоятельствах следует признать, что доводы Черепанова М.А., указанные в иске, о том, что при доставлении в УВД по г. Нефтекамску сотрудниками милиции были допущены неправомерные действия, в результате которых истцу причинены моральные страдания, а также о том, что в связи с неправомерным доставлением в УВД по г. Нефтекамску и задержанием, он не смог получить причитающуюся ему денежную сумму в размере 2000 рублей, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Поэтому иск Черепанова М.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче иска по ходатайству истца уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей была отсрочена, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Черепанова МА к Управлению внутренних дел по <адрес> Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции, отказать.
Взыскать с Черепанова МА в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 31.01.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.