Дело № 2-194/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием истца Алчинова Н.Е. и его представителя Прусакова А.В.,
ответчика Сарваровой М.А. и ее представителя - адвоката Антоновой О.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алчинова Н.Е. к Сарваровой М.А. о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Алчинов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Сарваровой М.А. о признании права собственности на долю в квартире. Свое заявление мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с ответчицей и вели совместное хозяйство. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью около <данные изъяты> кв.м. При покупке данной квартиры истцом были внесены денежные средства за <данные изъяты> кв.м общей площади данной квартиры, по договоренности с ответчицей квартира была оформлена на ответчицу. Считает, что приобретенная квартира является общей долевой собственностью истца и ответчицы. При этом, ему принадлежит <данные изъяты> кв.м от общей площади квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ совместное ведение хозяйства и сожительство с ответчицей были прекращены. На момент прекращения сожительства у ответчицы не было денежных средств на выплату стоимости принадлежащей истцу доли в квартире, в связи с чем ответчица составила обязательство, по условиям которого она в течение <данные изъяты> месяцев с момента дачи обязательства продает или обменивает квартиру и разницу в рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м передает истцу. К настоящему времени истица свои обязательства не исполнила. Просит признать его, Алчинова Н.Е., собственником 20 кв.м квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Просит также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Алчинов Н.Е. и его представитель Прусаков А.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просят признать за истцом право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Суду пояснили, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, истец подарил ответчице половину своей квартиры по <адрес>, затем стороны купили квартиру по <адрес>. Квартиру оформили на ответчицу, чтобы ответчица могла получить возврат подоходного налога. Ответчица должна была прописать истца по <адрес>, но не прописала. Затем отношения истца и ответчицы испортились. Стороны искали обмен этой квартиры, но обмена не было. Ответчице не хватало средств на покупку 4-хкомнатной квартиры, деньги добавил истец. Ответчица составила расписку, обязалась через <данные изъяты> месяцев после обмена или продажи квартиры вернуть истцу деньги, но свои обязательства не исполнила, не обменяла, не продала квартиру.
Ответчик Сарварова М.А. и ее представитель - адвокат Антонова О.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что деньги ответчица у истца не брала, расписку написала под давлением истца, так как он не съезжал с квартиры, угрожал, забрал ключи от квартиры, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде распускал руки. Ответчица приносила деньги, и истец платил за ремонт и стройматериалы. Просят применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Свидетель А. показал суду, что делал ремонт в квартире истца и ответчицы. На второй день после устройства вещей в квартире работал на кухне в квартире. За ремонт и стройматериалы платил всегда истец. Вместе с истцом ездили за стройматериалами.
Свидетель В. показал суду, что является одноклассником истца. Искал квартиру на 1-ом этаже под офис. Истцу и ответчице нужна была трехкомнатная квартира улучшенной планировки. В квартиру по <адрес> приходила ответчица со своим сыном, их устроила эта квартира. Квартира на <адрес> ответчицу не устроила.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была приобретена квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что собственниками указанной квартиры по 1/2 доле являются ответчица и ее несовершеннолетний сын С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований о признании за ним доли в праве собственности на вышеупомянутую квартиру истец ссылается на внесение им денежных средств на оплату <данные изъяты> кв.м указанной квартиры и составление ответчицей расписки, по условиям которой она обязалась выплатить истцу денежную сумму за <данные изъяты> кв.м. по продаже или обмену спорной квартиры в течение шести месяцев с момента росписи.
Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Заявленные истцом требования сводятся к признанию за ним права собственности на 1/3 долю квартиры. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поступление спорной квартиры в общую собственность истца и ответчицы. Судом установлено, что брак между сторонами не заключался, следовательно, спорная квартира не может быть отнесена к имуществу, нажитому сторонами в период брака. Материалами дела подтверждается нахождение спорной квартиры в долевой собственности ответчицы и ее несовершеннолетнего сына. На основании изложенных обстоятельств суд считает неосновательными доводы истца о применении положений, регулирующих установление долевой собственности на находящееся в общей собственности имущество.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязуется выплатить истцу денежную сумму за <данные изъяты> кв.м по продаже или обмену спорной квартиры по рыночной стоимости на момент продажи или обмена квартиры, в течение шести месяцев с момента росписи, с последующей пролонгацией по обоюдному соглашению.
Суд не усматривает в тексте расписки обязательств ответчицы по продаже, обмену спорной квартиры либо передаче истцу доли в спорной квартире. Таким образом, доводы истца о понуждении ответчицы к исполнению принятых на себя обязательств также не могут быть приняты судом в качестве оснований возникновения права собственности истца на долю в спорной квартире.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Алчинова Н.Е. к Сарваровой М.А. о признании права собственности на долю в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2011 года в 09-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина Решение обжалованоа