Дело № 2-349/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя истца Эйтвида А.И.,
представителя ответчика Шокуровой С.Н. – Мурзиной И.Н.,
ответчика Мирсаянова Н.Ш.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтекамского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации № 4624 к Мирсаянову Н.Ш., Мирсаяновой Е.И., Мирсаянову М.Ш., Харасову А.Р., Шокуровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Мирсаянову Н.Ш., Мирсаяновой Е.И., Мирсаянову М.Ш., Харасову А.Р., Шокуровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мирсаяновым Н.Ш. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Мирсаянову Н.Ш. был предоставлен кредит на покупку недвижимости в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Мирсаяновой Е.И., Мирсаяновым М.Ш., Харасовым А.Р. и Шокуровой С.Н. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет условий договора о погашении кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на неоднократные письменные извещения о необходимости погасить задолженность, направленные банком заемщику и поручителям, просроченная задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на неуплаченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Эйтвид А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносил платежи каждый месяц, но не в полном объеме, в последний раз заемщик внес платеж в ДД.ММ.ГГГГ, после этого денежных средств не поступало.
Ответчик Мирсаянов Н.Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит брал, но после кризиса возникли трудности с оплатой.
Представитель ответчика Шокуровой С.Н. – Мурзина И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательство Шокуровой С.Н. прекращено, так как поручительство дано ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен банком за пределами срока действия поручительства.
Ответчики Мирсаянова Е.И., Мирсаянов М.Ш., Харасов А.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.
Как усматривается из материалов дела, между Нефтекамским отделением Сберегательного банка № 4624 и Мирсаяновым Н.Ш. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого Мирсаянову Н.Ш. был предоставлен кредит на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Мирсаяновой Е.И., Мирсаяновым М.Ш., Харасовым А.Р. и Шокуровой С.Н.
<данные изъяты>
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 2.1 заключенных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договор поручительства каждого из поручителей соответствует требованиям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что поручители собственноручно подписали договоры поручительства, выразив тем самым свою волю на заключение договора. Исходя из положений ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что поручители по своему усмотрению осуществляли принадлежащие им гражданские права, действуя разумно и добросовестно.
Судом установлено, что к настоящему времени задолженность перед банком не погашена, требования о погашении имеющейся задолженности, направленные банком ответчикам, последними проигнорированы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились заемщиком не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору заемщиком не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика Шокуровой С.Н. о прекращении поручительства.
В силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительств нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета суммы иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность Мирсаянова Н.Ш. перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика Мирсаянова Н.Ш.
Общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам – <данные изъяты> копеек. Следовательно, указанная сумма взыскивается судом с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №). Подлежащие взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет между заемщиком и поручителями пропорционально удовлетворенной части искровых требований. Таким образом, с Мирсаянова Н.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в солидарном порядке с ответчиков – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России к Мирсаянову Н.Ш., Мирсаяновой Е.И., Мирсаянову М.Ш., Харасову А.Р., Шокуровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мирсаянова Н.Ш. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с Мирсаяновой Е.И., Мирсаянова М.Ш., Харасова А.Р., Шокуровой С.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года в 09-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина Решение обжалованоа