Дело № 2-212\2011 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магзумовой ЛН к Платонову ВС, Платоновой ОС, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Плшатонова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Платонова РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств и суммы судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиками, действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. До подписания предварительного договора истица передала ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи комнаты в квартире, который стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. При этом ни истица, ни ответчики до окончания срока, в который должны были заключить основной договор, не направили друг другу предложение заключить договор. В связи с этим обстоятельством предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон прекратились.
Считая, что ответчики денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобрели без каких-либо правовых оснований и эти денежные средства являются неосновательным обогащением, истица просила взыскать их с ответчиков солидарно в свою пользу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истица просила взыскать с ответчиков сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчики Платоновы и их представитель Токарева Г.П. иск не признали, пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные ими от истицы в качестве задатка, были переданы сразу же посреднику, которого пригласила истица, и который взял на себя обязательство произвести все действия, по оформлению сделки купли-продажи жилого помещения. После этого, ответчики выехали из спорной комнаты, предоставив его для проживания истице. Но в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку ни истица, ни посредник, получивший сумму задатка, к ответчикам с такой просьбой не обратились. Ответчики и их представитель также заявили ходатайство о применении срока исковой давности и просили на этом основании отказать истцу в иске. Своё заявление они мотивировали тем, что в силу ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основной договор купли-продажи спорной комнаты будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае течение срока исковой давности начинается именно с этой даты, когда истица должна была узнать о нарушении своего права. Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 11 месяцев после истечения установленного законом срок исковой давности.
Истица Магзумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы Молдаванов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности не согласился и указал, что истица не пропустила срок исковой давности. Свою позицию представитель истицы обосновал тем, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны до указанной даты должны были заключить основной договор купли-продажи, но этого не сделали. Поэтому по аналогии с нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договорам займа, в которых не указан срок возврата суммы займа, ответчики обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения в срок, установленный истицей. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам письменное требование о необходимости возврата неосновательно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок не более 7 дней с момента получения требования, но ответчики это требование истицы не выполнили. Следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня, когда ответчики не исполнили требование истицы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу ст. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из заключенного истицей и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчикам и их несовершеннолетним детям жилую комнату в квартире, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, <адрес> <адрес>. В обеспечение последующего заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения истица передала ответчикам в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчики получили у истицы до подписания предварительного договора.
Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения договора истицей, сумма задатка остается у ответчиков, а в случае неисполнения договора ответчиками, они обязаны возвратить истице сумму задатка в двойном размере.
В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные этим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи комнаты, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Стороны не оспаривали, что между ними до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи спорной комнаты не был заключен, они также не оспаривали, что до указанной даты ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить этот договор.
При указанных выше обстоятельствах следует признать, что истица должна была узнать о нарушении своего права именно тогда, когда в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи спорной комнаты не был заключен, и переданная ею ответчикам сумма задатка неосновательно осталась у ответчиков, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исчислять срок исковой давности по требованиям истицы о возврате неосновательно удерживаемых ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> рублей необходимо с ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется только с момента истечения установленного в письменном требовании истицы о необходимости возврата указанных денежных средств, являются несостоятельными.
Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным истицей требованиям закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу суда с входящим номером, истица в суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем через 11 месяцев после окончания срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Между тем, представитель истицы, считая, что истицей срок исковой давности не пропущен, не просил восстановить ей пропущенный срок и не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права по данному иску, без уважительных причин и считает необходимым отказать в иске по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Магзумовой ЛН к Платонову ВС, Платоновой ОС, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Плшатонова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Платонова РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и суммы судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.02.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 10 марта 2011 года