Дело № 2-253/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя истца Пащенко Е.В.,
представителей ответчика Шакирова Д.Т. и адвоката Лукманова Г.З.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Пащенко Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице <данные изъяты> Шакирова Д.Т. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 и приложением № 1 к договору истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, связанных с <данные изъяты> на объекте <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязуется принять услуги истца и оплатить их в течение 20 календарных дней в размере, утвержденном приложением № 1 к договору. Согласование предмета договора подтверждается договором, приложением № 1 к договору, табелем учета рабочего времени. Истцом были оказаны ответчику услуги по <данные изъяты> на объекте <адрес>. Размер заработной платы истца составил <данные изъяты> рублей за смену. Истец просит расценивать заключенный договор в качестве трудового договора, поскольку в приложении к договору указаны рабочие смены, имеются ссылки на сменный график работы, 11-тичасовой рабочий день, наряд задания, шестидневную рабочую неделю, имеется также табель учета рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени, утвержденным главным инженером, истцом отработано <данные изъяты> рабочих дней, заработок за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить задолженность. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в длительной задержке выплаты денежного вознаграждения, истец был лишен средств к существованию, не мог обеспечить семью всем необходимым, чем ему был причинен моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Пащенко Н.П. - Пащенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежных средств от ответчика истец не получал.
Представитель ответчика ООО «Корунд» - <данные изъяты> Шакиров Д.Т. его представитель - адвокат Лукманов З.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что с истцом был заключен договор, однако истец скрыл, что работает на предприятии в <адрес>. Он бросил бригаду и уехал в <адрес>. На основании данных действий истца фирма потерпела убытки, был вынесен приказ о расторжении с истцом договора подряда и удержании убытков. Часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу блиц-переводом.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлещащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пащенко Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» был заключен договор, на основании которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство осуществить комплекс работ <адрес>. Ответчик обязался оплатить истцу выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей за каждый выполненный этап, после подписания актов выполненных работ. Приложением к договору истцу Пащенко Н.П. установлен двухсменный график, шестидневая рабочая неделя, 11-тичасовой рабочий день (л.д. 6-8).
В материалах дела имеется табель учета рабочего времени, согласно которому истцом Пащенко Н.П. отработано <данные изъяты> рабочих смен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что за период работы у ответчика истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим работы, установленный ответчиком, то есть между сторонами фактически имелись трудовые правоотношения.
Представителями ответчика в обоснование доводов, опровергающих исковые требования, представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда с <данные изъяты> Пащенко Н.П. и удержании из его заработной платы компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, представителями ответчика не приложено сведений, подтверждающих ознакомление истца с вынесенным в отношении него приказом, либо принятие ответчиком мер по ознакомлению истца с вынесенным в отношении него приказом, от истца не истребовано объяснительной по существу допущенного нарушения, отсутствует расчет причиненных убытков. При таких обстоятельствах суд считает порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушенным.
Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.
Изучение текста приказа также подтверждает вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений. Так, в тексте приложенного представителями ответчиков приказа от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют слова «сумму заработной платы». При таких обстоятельствах суд считает сложившиеся между истцом и ответчком отношения трудовыми и применяет к ним положения Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязался оплатить истцу выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей за каждый выполненный этап, согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано <данные изъяты> рабочих смен. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика заработная плата составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Предъявленная представителями ответчиков копия квитанции о перечислении ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанная копия надлежащим образом не заверена, круглая печать банка на квитанции отсутствует, оригинал квитанции на обозрение суда не представлен.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, решение в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 32 500 рублей обращается судом к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что сроки расчета с истцами по заработной плате ответчиком нарушены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред, причиненный истцу задержкой выплаты заработной платы, будет компенсирован в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, подающее иск о взыскании заработной платы, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1375 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пащенко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу Пащенко Н.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания в пользу Пащенко Н.П. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года в 09-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина Решение обжалованоа