Дело № 2-316/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя истца - адвоката Антонова М.В.,
представителя ответчика Гараевой Г.В.,
при секретаре Ахмадиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой В.Г. к Антипову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Антипова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Антипову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего сына, в настоящее время брачные отношения прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ решили приобрести квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Агидель Строй Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик уплатил в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве был расторгнут, внесенная сумма была присуждена взысканию в пользу ответчика. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ответчика указанной суммы. Считает, что внесенные денежные средства являются совместной собственностью супругов. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Антиповой В.Г. - адвокат Антонов М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что стоимость имущества была увеличена за счет средств супругов.
Представитель ответчика Антипова Д.А. - Гараева Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица имеет лишь право требования части суммы.
Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исседовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичнгому удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.03.1993 года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Агидель Строй Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. На основании указанного договора ответчиком была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве был расторгнут, внесенная сумма была присуждена взысканию в пользу ответчика. К настоящему времени в рамках исполнительного производства внесенные денежные средства в пользу ответчика не взысканы.
В судебном заседании установлено, что в совместной собственности сторон находилась 1/2 доли квартиры, проданной впоследствии за <данные изъяты> рублей. Оставшаяся 1/2 доля проданной квартиры является собственностью ответчика, полученной в дар в период брака. Судом установлено, что средства, вырученные супругами от продажи квартиры. Были внесены по договору долевого участия в строительтсве. Таким образом, общей совместной собственностью супругов является сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку внесенная супругами по договору долевого участия в строительстве сумма в размере <данные изъяты> рублей является общим совместным имуществом супругов, и факт невзыскания указанной суммы к настоящему времени не влияет на ее правовой режим общей супружеской собственности, суд присуждает каждой стороне половину указанной суммы, то есть по <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что сумма присуждена к взысканию с застройщика в пользу ответчика, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная компенсация в размерер <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антиповой В.Г. к Антипову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова Д.А. в пользу Антиповой В.Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года в 14-00 часов.
Судья З.М.Рахматуллина Решение обжалованоа