Дело № 2-2/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Татьяны Николаевны к Тарасенко Г.Н., Евдокименко С.Н., Новикову В.Н. о признании завещаний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными завещания, составленные ФИО10 (отцом истицы), умершим ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование исковых требований указано, что при жизни отцом истицы ФИО11 было составлено три завещания: ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с требованием о признании указанных завещаний недействительными на том основании, что они были составлены Новиковым Н.П. в состоянии, при котором последний не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что в период развода родителей истце было пятнадцать лет. Она единственная из детей осталась проживать с отцом и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица переехала в Томскую область. В ДД.ММ.ГГГГ она навестила отца, увидела, что в его доме грязно, он ходит голодный, злоупотребляет спиртным. Отец звал ее с целью дальнейшего совместного проживания. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приняла решение переехать на постоянное жительство к отцу. В Томской области был продан дом. Деньги от продажи дома были потрачены на ремонт отцовского дома. Сначала отец вел себя нормально, радовался приезду дочери. Однако позже он начал безосновательно обвинять истицу в его избиении, жаловался окружающим, что его выгоняют из дома, начал жаловаться участковым, в связи с чем проходили многочисленные разбирательства. Вина истицы установлена не была. Считают, что такое поведение было вызвано психическим расстройством отца. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения отцу выбили глаз, причинили травму головы. Полагают, что данная травма явилась причиной психического расстройства отца. Также истица пояснила, что отец сильно злоупотреблял спиртным, страдал «белой горячкой», неоднократно проходил курсы лечения от психического расстройства и от алкоголизма. После получения в ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах телесных повреждений пояснил, что «его избили из телевизора». Ранее неоднократно убегал из дома, при этом выходил через окно. В ссорах проявлял агрессию, швырял предметы. С момента приезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за собой не ухаживал, не стирал, не готовил. После ухудшения состояния в ДД.ММ.ГГГГ участковым был доставлен в психиатрическую больницу и поставлен на учет в психиатрической клинике. Считает, что оспоренные завещания были составлены в состоянии, когда отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиками Тарасенко и Новиковым, не согласна.
Также пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчиков уплаченной ей госпошлины.
Ответчица Тарасенко Г.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. При этом направила объяснения, из которых следует, что исковые требования Тимошено она не признает, поскольку отец был адекватным, общался со всеми родственниками. Истица же в период совместного проживания с отцом оскорбляла последнего. Не позволяла ему общаться с другими детьми, была неадекватной по отношению к окружающим. В связи с этим просит дать критическую оценку показаниям свидетелей. Считает, что она, как наследник первой очереди и инвалид второй группы, имеет право на наследственное имущество своего отца. Предложила условие мирового соглашения, по которому согласна на получение от истицы <данные изъяты> руб. взамен наследственного имущества отца.
Ответчик Новиков В.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил объяснение, из которого следует, что он также иск не признает, поскольку отец всегда при жизни был спокойным, не кричал, жаловался на истицу, что последняя его избивает. Самостоятельно обслуживал себя, получал пенсию. Также считает, что как наследник первой очереди имеет право на свою долю в наследстве и предложил мировое соглашение, аналогичное по условиям предложенным ответчицей Тарасенко Г.Н. Также просит дать критическую оценку показаниям свидетелей истицы.
Евдокименко С.Н., будучи надлежаще извещенной (имеется извещение о вручении телеграммы), в судебное заседание не явилась. Ранее, будучи допрошенной в порядке ст. 62 ГПК РФ, представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79). Аналогичная позиция была высказана и в ходе допроса, отражена в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2010 года (л.д.84 об.).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО23. Последний сильно злоупотреблял спиртным. До приезда Тимошенко жил один, в его доме было очень грязно, он никогда в доме не разувался, не убирался, мог уснуть в обнимку с собакой. Сначала после приезда дочери очень радовался. Но когда отремонтировали его дом и у Тимошенко закончились деньги, начал оскорблять дочь, выгонять ее из дома, все жаловался на нее, мог ночью выскочить через окно и уйти. Даже в трезвом состоянии с окружающими был груб, матерился, беспричинно скандалил, за собой не ухаживал, не готовил и не стирал. Все домашние заботы лежали на Тимошенко, она же обстирывала и кормила ФИО21 (своего отца). Тем не менее, ФИО22 необоснованно обвинял ее в том, что она его бьет, выгоняет из дома.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что также жил недалеко от ФИО14 знал с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 часто сидел на скамейке с бутылкой водки. Часто был пьяным. Когда он, ФИО16, начал часто разговаривать с ФИО17., сосед ФИО18 предупредил, что у ФИО19 не все в порядке с головой и с ним нельзя постоянно общаться. Может охарактеризовать ФИО20 как человека с неустойчивой психикой (человек настроения), который мог беспричинно вспылить, ругался, часто был агрессивным. Однажды на просьбу одолжить костыли (когда свидетель сломал ногу), запустил в него костылем.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 все свое имущество, в том числе и жилой дом по адресу: <адрес>, завещал дочери Евдокименко С.Н. (л.д. 25).
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, а также денежные вклады, хранящиеся в Нефтекамсклм отделении Сбербанка, завещал сыну Новикову В.Н. (л.д. 31).
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, завещал дочери Тарасенко Г.Н. (л.д. 33).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе производства по данному иску судом была проведена посмертная судебно- медицинская экспертиза. Заключением экспертизы № 1572 от 01 ноября 2010 года установлено, что ФИО27 при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сложного генеза (сосудистая патология + черепно - мозговая травма + алкоголизация) с умеренным снижением психической функции, выраженными эмоционально – волевыми нарушениями и склонностью к бредообразованию. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ травме головы, многолетнем злоупотреблении алкоголем, наличии сосудистой патологии, с постепенным прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, на фоне имеющейся органической патологии, а также нарастанием эмоционально-волевых расстройств (несдержанность, конфликтность, раздражительность) и формированием бредовых идей ущерба, отношения, что обуславливало его негативное отношение к близким и неадекватное поведение. Указанное психическое расстройство лишало ФИО32 в период подписания завещаний к самостоятельному принятию и реализации решений, пониманию юридической значимости завещаний, прогнозированию их последствий и критической оценки, вследствие чего ФИО28 в период подписания завещаний ( ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Следует признать, что экспертиза судом была назначена после получения протоколов допроса ответчиков, в которых последние предоставили право на постановку вопросов суду. У ответчика ФИО29 мнение по этому поводу было отобрано путем направления телефонограммы (л.д.92).
Следует признать, что экспертиза проводилась как на основании показаний свидетелей, так и на основании представленных медицинских документов. Следовательно, доводы ответчиков относительно необъективности показаний свидетелей, характеризующих Новикова Н. как психически неустойчивого человека, следует признать необоснованными, поскольку показания свидетелей подтверждаются и данными медицинской документации, представленной экспертам.
Кроме того, неадекватное психическое состояние ФИО30 нашло свое подтверждение и в ходе допроса свидетелей, произведенного в ходе рассмотрения дела по существу.
По поводу доводов ответчиков Тарасенко и Новикова В. о том, что они, как наследники первой очереди, также имеют право на наследственное имущество своего отца, следует указать, что признание завещаний недействительными влечет за собой наследование по закону, и ответчики, как наследники первой очереди, не теряют своего права в отношении причитающейся им доли в наследственном имуществе.
Свидетели допрошены с разъяснением им прав и обязанностей свидетелей, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний допрошенных свидетелей.
В протоколе судебного заседания от 09 сентября 2010 года ответчицей Тарасенко было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля нотариуса Гиндуллиной. В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу указанному нотариусу была передана судебная повестка. Однако нотариус Гиндуллина в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Объяснение нотариуса Гиндуллиной, представленное в суд, не может быть оценено как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует положения ГПК РФ о порядке допроса свидетеля. Между тем, с учетом совокупности представленных суду доказательств следует признать, что вынесение объективного решения возможно и без допроса в качестве свидетеля нотариуса Гиндуллиной. Отложение же дела только ввиду неявки нотариуса неизбежно повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства.
То обстоятельство, что домовладение, в отношении которого составлены оспариваемые завещания в настоящее время зарегистрировано на имя ответчицы Тарасенко (л.д.6), не может отразиться на сути принятого судом решения, поскольку в соответствии с решением суда от 02 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, договор дарения, на основе которого была произведена государственная регистрация права, был признан недействительным.
Также при вынесении решения необходимо учесть, что истица на заключение мирового соглашения не согласна, в связи с чем у суда нет оснований для предоставления сторонам возможности совершения процессуальных действий, направленных на заключение мирового соглашения.
В связи с этим у суда есть все основания для признания оспариваемых завещаний недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошенко Татьяны Николаевны к Тарасенко Г.Н., Евдокименко С.Н., Новикову В.Н. о признании завещаний недействительными удовлетворить.
Признать завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ФИО31 недействительными.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РЬБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 11.00 часов 18 января 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова