Дело №2-33/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в подготовительном судебном заседании ходатайство Талипова А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков объекта незавершенного строительством объекта в сумме <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» был заключен договор займа, по условиям которого Талипов передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа было заключено соглашение в форме приложения к договору, по условиям которого предусмотрено, что сумма займа будет возвращена путем подготовки и заключения в последующем договора купли-продажи объекта незавершенного строительством – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков объекта незавершенного строительством объекта в сумме <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Соглашением предусмотрено устройство инженерных сетей (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, строительство дороги из песчано-гравийной смеси. Срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрено устройство фундамента согласно проектно-сметной документации со сроком возведения – не позднее 4 квартала 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Договорная цена продаваемого объекта – <данные изъяты>. Истец обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнил полностью. Однако после заключения договора купли-продажи истцом обнаружено, что ответчиком не выполнены работы по газоснабжению, которые, по мнению истца, оплачены последним при заключении соглашения к договору займа.
Требование истца об осуществлении газоснабжения оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков объекта незавершенного строительством объекта в сумме <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения спора размер исковых требований истцом был увеличен, а именно в связи с увеличением периода просрочки исполнения требований размер пени им определен в <данные изъяты> руб. Также в уточненных исковых требованиях указано на то, что газификация дома осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководителем МУП «Нефтекамскстройзаказчик» состоялся разговор на предмет срока осуществления газоснабжения дома. Порядок расчета, помимо условий договора, оговаривался и устно с учетом недоделок, допущенных ответчиком. Истец ранее неоднократно устно обращался в газоснабжающую организацию, однако в связи с тем, что газопровод к дому подведен не был, договор на обслуживание им был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени им произведен исходя из общей суммы договора.
Также пояснил, что водоснабжение дома осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение – в ДД.ММ.ГГГГ, гравийная дорога проведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, пояснил, что при заключении договора предусматривалась передача истцу незавершенного строительством жилого дома, а не незавершенных строительством инженерных сетей.
В обоснование требований о возмещении морального вреда указал, что по вине ответчика длительное время не имел возможности вселить в дом свою жену, поскольку отопление электричеством является дорогим, вынужден обращаться в различные организации, что также причиняет ему нравственные страдания.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что причиной несвоевременного газоснабжения домовладения истца явилась несвоевременное внесение истцом платы по договору займа и соглашению. Также пояснил, что работы по газоснабжению дома истца проведены, однако дату окончания работ по газоснабжению он указать не может. Считает, что подключение дома Талипова к газоснабжению именно ДД.ММ.ГГГГ имело место в связи с обращением Талипова и передачей соответствующей документации ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что более раннее обращение повлекло бы подключение к газоснабжению в более ранние сроки. Кроме того, пояснил, что при заключении договора предусматривалась передача истцу незавершенного строительством объекта, в котором он не имел права проживать. Считает, что проживание истца в объекте не соответствует требованиям закона.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи, то есть на 12 мая 2010 года газоснабжение дома истца осуществлено не было, в связи с чем состоялся разговор с руководителем МУП «Нефтекамскстройзаказчик», который обещал осуществить газоснабжение в короткие сроки.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талиповым А.М. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» был заключен договор займа № 94-ДЗ, по условиям которого Талипов передал МУП «Нефтекамскстройзаказчик» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением (п.п. 1.1. и 2.2. договора).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к вышеуказанному договору истец и ответчик договорились о том, что сумма займа будет возвращена путем подготовки и заключения в последующем между заемщиком и займодавцем договора купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома № 280 в мкрн № 23 г. Нефтекамска в счет оплаты по вышеуказанному договору, а именно устройство инженерных сетей ( в том числе газоснабжение) стоимостью <данные изъяты> руб., устройство фундамента согласно проектно-сметной документации <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством и расположенного по адресу: <адрес> (степень готовности 4%). Договорная цена продаваемого объекта определена в <данные изъяты> руб. (п. 5 договора).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении газоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Работы в указанный срок выполнены не были.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сторонами не оспаривается, что устройство инженерных сетей, в том числе и газоснабжение, входило в обязанность заемщика в лице МУП «Нефтекамскстройзаказчик». Срок проведения работ по газоснабжению соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не определен, однако п. 4 соглашения установлено, что стороны договорились заключить договор купли-продажи на объект незавершенного строительством жилого дома не позднее 4 квартала 2009 года.
Рассматривая данный спор необходимо исходить из отсутствия у потребителей специальных познаний в области строительных работ по устройству инженерных сетей газоснабжения. Исходя из этого с точки зрения потребителя, очевидно, что в результате устройства инженерных сетей газоснабжения последний получает возможность беспрепятственно газифицировать свой объект, то есть реально использовать природный газ в бытовых целях. Из соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что незавершенность объекта строительства будет заключаться в недоустройстве инженерных сетей газоснабжения. Толкование всех договоров в их совокупности приводит к выводу о том, что их условиями предусматривалась передача истцу инженерных сетей в завершенном виде, а незавершенность касалась исключительно объекта в виде жилого дома. Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения соглашения истцом за инженерные сети был внесен взнос в суме <данные изъяты>. (л.д.17). Также при рассмотрении дела установлено, что водоснабжение дома осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение – в ДД.ММ.ГГГГ, дорога из ПГС была проложена только ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, представленного ответчиком, следует, что стоимость работ по электроснабжению соответствует <данные изъяты> руб., по водоснабжению – <данные изъяты> руб., по газоснабжению – <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость инженерных работ, проведенных на момент возникновения спора, соответствует <данные изъяты> руб. Следовательно, доводы ответчика о несвоевременности проведения работ в связи с их несвоевременной оплатой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, на ДД.ММ.ГГГГ истцом за инженерные сети был внесен взнос в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что обязательства по соглашению перед истцом не были исполнены по вине истца нельзя признать обоснованными.
В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что на указанную дату газоснабжение дома <адрес> осуществлено не было, истцом ответчику для выполнения работ по газоснабжению был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок работы ответчиком завершены не были. Из ответа директора Нефтекамского филиала ОАО «Газ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный жилой дом не подключен к распределительным газовым сетям ввиду отсутствия исполнительно-технической документации. Также в ходе судебного заседания установлено, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования между ОАО «Газ-Сервис» и истцом Талиповым был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на дополнительный судебный запрос следует, что технические условия на газификацию Талиповым были получены уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и соответствующим документом (квитанцией), исследованным в ходе рассмотрения дела. Договор на поставку газа заключен с истцом 22 октября 2010 года. Исполнительно-техническая документация газоснабжения передана на проверку в эксплуатационную организацию 26 ноября 2010 года. Таким образом, следует признать, что обязательства ответчиком по строительству инженерных сетей по газоснабжению дома истца были исполнены только 26 ноября 2010 года. Ответчиком каких-либо доказательство того, что техническая документация газоснабжения была предоставлена ранее, а, следовательно, неподключение газоснабжения имело место по вине истца, не представлено.
Истцом расчет пени произведен исходя из общей суммы договора – <данные изъяты> руб. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет, исходя из которого стоимость работ по газоснабжению соответствует <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, исходя из принципа целесообразности, а также учитывая штрафной характер неустойки и возможности применения принципа соразмерности (ст. 333 ГК РФ), следует производить расчет неустойки исходя из стоимости работ по газоснабжению, а именно из суммы, соответствующей <данные изъяты> руб. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационной организацией начали проводиться работы по врезке и пуско-наладочные работы, период просрочки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки составит: <данные изъяты>
То обстоятельство, что истец незаконно по мнению ответчика проживает в недостроенном доме, не может быть положено в основу иска об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого определен в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с отсутствием газоснабжения он был вынужден проживать без супруги. Данное обстоятельство не может быть принято судом, поскольку, во-первых, не доказан факт непроживания супруги истца в домовладении, во-вторых, не доказан факт причинения данным обстоятельствам морального вреда истцу. Однако очевидно, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец был вынужден обращаться к ответчику, обратиться в суд, что само по себе является обстоятельством, причиняющим моральный вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае с учетом принципа разумности и справедливости размер морального вреда, заявленного истцом, следует признать завышенным и необходимо определить в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Талипова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу Талипова А.М. неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований Талипова А.М. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБЬ через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено в 12.00 часов 19 января 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова