Дело № 2 - 266/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.02.2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным заявлением, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и ответчиком Зиновьевым ВИ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности бывшему супругу истицы и его брату Зиновьеву В по № доли каждому.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Зиновьевы продали спорную квартиру ФИО5 Полканову В.П. и Гайсиной А.В. В договоре купли-продажи квартиры указана, что в продаваемой квартире проживает и зарегистрирована Зиновьева Е.В. и что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако бывший супруг истицы не предоставил несовершеннолетней дочери взамен продаваемой квартиры равноценные жилищные условия.
Самой истице принадлежит на праве собственности № доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчику Зиновьеву В принадлежала № доля в проданной квартире. При продаже квартиры согласие органа опеки и попечительства не было получено. В связи с этими обстоятельствами истица считая, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ухудшает жилищные условия и нарушает конституционное право на жилье несовершеннолетней дочери Елизаветы, просила признать эту сделку недействительным и применить последствия её недействительности.
В судебном заседании истица и её представитель Богомазова Г.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что до расторжения брака супруги Зиновьевы и их несовершеннолетняя дочь Елизавета проживали по адресу: <адрес>. При расторжении брака спора о месте проживания дочери между сторонами не было. После расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь осталась зарегистрированным по месту жительства своего отца, но стала проживать вместе с истицей по адресу: <адрес>, где истица имеет право собственности только на № доли жилого помещения. В проданной ответчиками квартире бывший супруг истицы имел в собственности № доли, и несовершеннолетняя дочь имела право на жилое помещение, размер которого был больше, чем жилье матери, в котором она проживает сейчас.
Поскольку после расторжения брака ответчик Зиновьев В надлежащим образом не исполняет свои родительские обязанности по отношении к дочери, и она фактически осталась без попечения отца, в соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение спорного жилого помещения ответчиками должно было быть произведено только с согласия органа опеки и попечительства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истицы, отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Нефтекамск Ахкямова И.Д. с иском не согласилась, пояснила, что при заключении спорной сделки купли-продажи согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требовалась. В соответствии со ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Однако родители несовершеннолетней Елизаветы живы и здоровы, после расторжения брака между родителями, она стала проживать с матерью, находится на её попечении, и она не относится к детям, оставшимся без родительского попечения и не состоит на учете в органе опеки и попечительства.
Ответчик Зиновьев В иск не признал, пояснил, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена без нарушения требований закона и без ущемления жилищных прав несовершеннолетней дочери. Дочь была только зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, но при расторжении брака по обоюдному согласию супругов Зиновьевых их дочь Елизавета осталась с матерью и до настоящего времени проживает с матерью в её квартире. С требованием, чтобы дочь была вселена в спорную квартиру и проживала с отцом, истица к Зиновьеву В после расторжения брака не обращалась. Кроме того, ответчик после приобретения нового жилья не будет против, если дочь будет проживать с ним, и он не отказывается обеспечить её жильем.
Ответчики Зиновьев ВИ, Полканов В.П. и Гайсина А.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Полканова В.П. и Гайсиной А.В. – Абдуллаев К.Т. иск не признал, просил требования истицы оставить без удовлетворения, пояснил, что ответчики купили спорную квартиру в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются добросовестными приобретателями.
Кроме того, несовершеннолетняя Елизавета более 6 лет не проживает в спорной квартире, поэтому, положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку им регулируются отношения между собственником жилого помещения и несовершеннолетними членами его семьи.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчиков, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель третьего лица Алимбеков Р.М. с иском не согласился, указал, что спорная сделка купли-продажи произведена в соответствии с требованиями закона.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.
Как следует из п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005 года, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
П. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, из приведенных выше законоположений следует, что со дня введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 года N 213-ФЗ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без попечения обоих родителей и на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения фактически лишены его, а также, если они проживают в этом жилом помещении и если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения собственником, членами семьи которого являются несовершеннолетние. Следовательно, не требуется и представление документа о таком согласии на государственную регистрацию договора продажи жилого помещения.
Поэтому решением Верховного Суда РФ от 15.12.2008 года N ГКПИ 08-2069 признан недействующим с 01.01.2005 года абзац 3 п. 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода прав собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2001 года N 233 (в редакции Приказа от 24.12. 2004 года N 199), в части, требующей представления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения.
Как установлено судом, сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совершена между ответчиками Зиновьевыми с одной стороны и ответчиками Полкановым В.П. и Гайсиной А.В. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки ответчики Зиновьевы являлись собственниками указанного жилого помещения в равных долях. Несовершеннолетняя Елизавета, в интересах которой подан данный иск, является дочерью ответчика Зиновьева В и истицы Зиновьевой О.А. и была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства, собственником жилого помещения или его части не была и не проживала там. Брак между ответчиком Зиновьевым В и истицей Зиновьевой О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между родителями, то есть ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения спорной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Елизавета проживала вместе с матерью – истицей Зиновьевой О.А. по адресу: <адрес>.
Эти обстоятельства кроме пояснений сторон, подтверждаются договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Зиновьевой Е.В., свидетельством о расторжении брака между супругами Зиновьевыми.
Стороны не оспаривали, что при расторжении брака между супругами Зиновьевыми не было спора о месте жительства несовершеннолетней дочери Елизаветы, она осталась вместе с матерью – истицей Зиновьевой О.А. и проживала с ней в жилом помещении, № доля в котором принадлежит истице на праве собственности. Также стороны не оспаривали, что оба родителя несовершеннолетней Елизаветы живы, они не лишены родительских прав, не ограничены в родительских правах, не признаны недееспособными или больными, длительно не отсутствовали, не уклоняются от воспитания своей дочери или от защиты её прав и интересов.
Таким образом, следует признать установленным достоверно, что несовершеннолетняя дочь ответчика Зиновьева В и истицы Зиновьевой О.А. – Елизавета на момент совершения ответчиками сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, хотя и была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, но там не проживала и фактически при заключении спорной сделки не затрагивались её права или охраняемые законом интересы. Также несовершеннолетня Елизавета не была лишена попечения со стороны обоих родителей и поэтому, не относилась к числу детей, фактически лишенных родительского попечения.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации без согласия органа опеки и попечительства, являются необоснованными, поскольку в данном случае указанный закон не подлежал применению и такое согласие не требовалось.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчиков Полканова В.П. и Гайсиной А.В. ходатайствовал о взыскании с истицы сумму расходов ответчиков за услуги представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому ответчику, а также сумму расходов за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гайсиной А.В. и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Полканова В.П.
Указанные в ходатайстве расходы ответчиков на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, а также то, что представитель ответчицы участвовал в 2 судебных заседаниях в ходе подготовки к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, суд считает возможным взыскать с истицы пользу ответчиков суммы их расходов за услуги представителя в полном объеме, то есть в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Расходы ответчиков Полканова В.П. и Гайсиной А.В. за услуги нотариуса подтверждаются записями в доверенностях и также подлежат взысканию в их пользу с истицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Зиновьевой ОА к Зиновьеву ВИ, Зиновьеву ВИ, Полканову ВП, Гайсиной АВ о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиновьевым ВИ, Зиновьевым ВИ и Полкановым ВП, Гайсиной АВ и о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Зиновьевой ОА в пользу Полканова ВП сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зиновьевой ОА в пользу Гайсиной АВ сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14.02.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 года.