Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И.И. к Шарафиеву Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гильмутдинов И.И. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов за оказание юридической помощи, произвести возврат госпошлины за счет ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действующий по доверенности от имени ФИО6 заключил с истцом договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. По условиям договора истцом Шарафиеву была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Решением Агидельского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан недействительным по иску ОАО АКБ «Росбанк», в залоге которого находился спорный автомобиль, автомобиль изъят у истца.
В связи с тем, что, по мнению истца, спорный автомобиль фактически находился в собственности ответчика, он просит признать договор недействительным по признакам недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что договор заключал с Шарафиевым, деньги от продажи автомобиля также отдал ему. В результате незаконных действий, имевших место в отношении истца, последний остался без автомобиля и без денег. В настоящее время выплачивает кредит. Состояние заблуждения мотивирует тем, что не знал, что автомобиль находился в залоге. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств.
Представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что хотя стороной по сделке от продавца указан ФИО8, фактически продавцом по сделке выступил Шарафиев, который на основании доверенности на момент продажи являлся собственником автомобиля. Несмотря на то обстоятельство, что договор уже признан ничтожным, просит повторно рассмотреть вопрос о недействительности сделки в целях применения последствий ничтожной сделки и возврата истцу за счет ответчика Шарафиева выплаченной за автомобиль денежной суммы. Считает, что доказательством того обстоятельства, что фактически собственником автомобиля был Шарафиев, является признание им факта получения от Гильмутдинова денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в ответе на претензию, указание на данное обстоятельство в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шарафиева и ФИО7 а также расписки о получении денежной суммы, в которых имеется указание на отсутствие к Гильмутдинову каких-либо претензий. Считает, что Шарафиев, фактически являясь перекупщиком, имел цель обогащения.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что при заключении рассматриваемой сделки Шарафиев действовал от имени собственника автомобиля ФИО11 по доверенности. ФИО9 лично сам снимал с учета спорный автомобиль, деньги от продажи автомобиля, полученные Шарафиевым от Гильмутдинова, были переданы ФИО12. Шарафиеву не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Какой-либо договоренности о том, что денежные средства, полученные в результате рассматриваемой сделки, поступят в распоряжение ответчика, не имелось.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Трейд-ин», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ликвидировано, о чем свидетельствуют представленные в суд выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-ин», действующим в качестве оформителя, Мироновым А.Н., действующим в качестве продавца, и Гильмутдиновым И.И., действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб.
Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Агидельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был признан ничтожным, на ОГИБДД УВД по г. Агидель возложена обязанность по проведению замены собственника автомобиля. Впоследствии автомобиль изъят в пользу банка. В мотивировочной части решения суда констатируется факт отсутствия у истца статуса добросовестного приобретателя.
Определением кассационной инстанции вышеуказанное решение Агидельского районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указано выше, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что при заключении сделки истец действовал в состоянии заблуждения, которое, в свою очередь, заключалось в том, что истец не знал о нахождении автомобиля в залоге, а также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом исковом заявлении истцом ставится вопрос о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, тогда как вышеупомянутым решением Агидельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор уже признан ничтожной сделкой, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, на данный момент сделка правового значения не имеет, каких-либо юридических последствий не порождает. В связи с этим повторное рассмотрение спора в части признания сделки недействительной невозможно, в связи с чем в указанной части исковые требования Гильмутдинова удовлетворению не подлежат.
Анализируя вышеуказанное требование истца, также следует отметить, что оно носит противоречивый характер, поскольку, с одной стороны истцом ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признанной таковой вышеуказанным решением Агидельского городского суда РБ, а с другой – просит признать сделку недействительной по признаку заключения ее под влиянием заблуждения, то есть по ст. 178 ГК РФ, регламентирующей недействительность оспоримой сделки.
Также истцом ставится вопрос о применении последствий ничтожной сделки в форме взыскания с ответчика Шарафиева Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что продавцом по оспариваемому договору купли-продажи <данные изъяты> является ФИО14., а покупателем – истец Гильмутдинов И.И.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, следует признать, что выдача ответчиком доверенности никоим образом не наделяет лицо, действующее по доверенности, полномочиями собственника и не производит замену собственника.
Толкование ст. ст. 185 ГК РФ в их взаимосвязи приводят к выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи может являться только собственник продаваемого имущества. Лицо, действующее по доверенности, прав собственника имущества, а, следовательно, и прав продавца не приобретает, как не приобретает права на полученные от сделки денежные средства.
Как в ходе подготовительного, так и в ходе предварительного судебных заседаний истец высказал отказ в замене ответчика. Между тем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможная только по ходатайства или с согласия истца.
Детальное изучение договора купли-продажи приводит к выводу о том, что продавцом по договору выступал Миронов А.Н. Шарафиев, как указано выше, действуя по генеральной доверенности, прав продавца не приобрел.
Из мотивировочной части определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего решение Агидельского городского суда от ФИО16, следует, что именно ФИО15 обманным путем снял автомашину с учета и продал ее Гильмутдинову согласно договору <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО18 и Гильмутдиновым является ничтожным.
При совокупности таких обстоятельств у суда нет оснований возлагать ответственность на ответчика Шарафиева в рамках требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО17 и Гильмутдиновым.
Следует констатировать, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах факты наличия расписок о получении Шарафиевым денежной суммы от Гильмутдинова, указание на это в ответе на претензию, а также имеющееся указание на это в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела юридического значения не имеют. Указанные документы не могут являться основанием для взыскания денежной суммы с Шарафиева по основаниям, заявленным истцом в связи с наличием вышеописанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шарафиев в сложившейся ситуации не может быть признан надлежащим ответчиком и в удовлетворении требования Гильмутдинова о взыскании с Шарафиева денежной суммы по заявленному основанию необходимо отказать.
Учитывая, что требования истца о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика денежной суммы признаны судом необоснованными, следует признать не подлежащими удовлетворению и требования истца об оплате услуг представителя и возврате уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией. Однако, учитывая уровень сложности дела и объем проделанной представителем ответчика работы, заявленную сумму следует признать завышенной и определить в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гильмутдинова И.И. к Шарафиеву Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Гильмутдинова И.И. в пользу Шарафиева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в10.00 часов 24 января 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова