Дело № 2-261/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Г.М. к Чистяковой Е.С., Степановой М.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллина Г.М. обратилась в суд с требованием о взыскании с Чистяковой Е.С. и Степановой М.А. денежных средств в сумме 432120 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истица и Чистякова произвели куплю-продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. В дальнейшем Чистякова обязалась оформить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В результате договоренности семья Чистяковой переехала в жилой дом, расположенный в дер. Уракай Янаульского района, а истица с сыном заселилась в вышеуказанную квартиру. Во исполнение имеющихся договоренностей истицей ответчице Чистяковой Е.С. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако, договор купли-продажи заключен не был. В настоящее время имеется судебное решение о выселении Хайруллиной из квартиры. В связи с этим просит взыскать с ответчиков Чистяковой и Степановой выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что действиями ответчиков произведено неосновательное обогащение ответчиков, а также причинены убытки, просит взыскать вышеуказанную сумму с учетом индекса потребительских цен. В общей сумме просит взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что истица Хайруллина просит взыскать с ответчиков Чистяковой и Степановой денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом материального положения ответчиков на взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указанной в предварительном договоре о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не настаивает. Однако просит взыскать <данные изъяты> руб., переданных Хайруллиной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса потребительских цен. В связи с тем, что денежные средства были получены совместно Чистяковой Е.С. и Степановой М.А., просит взыскать указанную денежную сумму с обеих. Пояснила, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истицей была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., подписывала только Чистякова Е.С. Деньги Чистякова и Степанова получали вместе.
Ответчица Чистякова Е.С с иском о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. согласилась, суду пояснила, что указанную денежную сумму от Хайруллиной получила. Деньги получала частями по различным распискам, которые действительно подписывала сама. Некоторые суммы получала без расписок. Затем с учетом денег, переданных ей от Хайруллиной по распискам и без таковых, была определена общая сумма, переданная от Хайруллиной Чистяковой в счет оформления квартиры в размере <данные изъяты> руб. и эта сумма указана в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписала она, Чистякова Е.С. Степанова Марина договор не подписывала. Пояснила, что в настоящее время с целью выплаты истице указанной суммы устраивается на работу дворником. С требованием о взыскании процентов с учетом индекса потребительских цен не согласна, поскольку истица проживает в принадлежащей Чистяковой квартире, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производит.
Ответчица Степанова М. А. надлежаще уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем имеется расписка. В судебное заседание не явилась в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Чистякова приходила к Хайруллиной и последняя в несколько приемов передавала Чистяковой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., также деньги в несколько приемов передавались небольшими суммами.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиной Г.М. и Чистяковой Е.С. была заключена договоренность относительно передачи в собственность Хайруллиной Г.М. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чистяковой Е.С., её сыну Чистякову А.А. (решением суда признан недееспособным), Степановой М.А. и её трем несовершеннолетним детям, в отношении которых Степанова М.А. лишена родительских прав. Хайруллина фактически вселилась в спорную квартиру, проживала в ней, по заявлению Степановой М.А. и Чистякова А.А., признанного к тому времени недееспособным, была зарегистрирована в квартире. Все эти обстоятельства подтверждены при рассмотрении иска органа опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск к Хайруллиной Г.М., действующей в своих интересах и в интересах своего ребенка, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.
Из вышеуказанного решения суда следует, что выселение Хайруллиной и ее несовершеннолетнего ребенка имело место по той причине, что незаконным вселением в него последней нарушены права несовершеннолетних Степановых и недееспособного Чистякова. Таким образом, следует признать, что ответчица Чистякова Е.С. вселив истцу Хайруллину и ее несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение и пообещав оформить договор купли-продажи на Хайруллину, действовала в нарушение прав несовершеннолетних и недееспособного. Регистрация истицы и ее ребенка в спорной квартире также носили незаконный характер, что нашло подтверждение в вышеуказанном судебном решении.
Между тем, следует признать, и данный факт не оспаривается самой ответчицей Чистяковой Е.С., что последняя получила от Хайруллиной в счет оплаты квартиры, которая в будущем подлежала оформлению на Хайруллину, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов,…
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанные нормы гражданского законодательства, безусловно и несомненно под обязательствами понимают совершение гражданами и юридическими лицами законных действий, не нарушающих права сторон договора и заинтересованных лиц. В данном случае, заселив истицу в жилое помещение, зарегистрировав её в нем, пообещав переоформить вышеуказанное жилое помещение на Хайруллину, ответчики Чистякова Е.С. и Степанова М.А. фактически совершала противозаконные действия, нарушив тем самым права несовершеннолетних Степановых и недееспособного Чистякова А.А. Сторонами не оспаривается факт получения Чистяковой Е.С. от Хайруллиной Г.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств следует признать, что полученная ответчицей Чистяковой Е.С. от Хайруллиной Г.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит квалификации как незаконное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указано выше, хотя истица в исковом заявлении и ссылается на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), однако просит произвести взыскание <данные изъяты> руб., переданных ей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Судом данный спор рассматривается исходя из заявленных требований Хайруллиной Г.М.
Истицей ставится вопрос о взыскании суммы незаконного обогащения в размере <данные изъяты> руб. с учетом индекса потребительских цен. Возврат уплаченной суммы с процентами по индексу потребительских цен мотивирует причинением истице убытков.
Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае доказательств о причинении убытков на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., истицей не представлено.
Общая сумма взыскания истицей с учетом индекса потребительских цен определена в размере <данные изъяты> руб. Между тем, следует признать, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен.
Истицей ставится вопрос о взыскании вышеуказанной суммы с ответчиков Чистяковой Е.С. и Степановой М.А. Мотивируя требование о взыскании суммы с обоих ответчиков, истица ссылается на то обстоятельство, что предварительный договор был заключен в присутствии Степановой М.А., деньги фактически были получены обеими ответчицами.
Между тем, изучение договора от ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были получены Чистяковой Е.С. («Залог в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) мною получен» - выдержка из договора) (л.д.19 об.). Договор подписан только Чистяковой Е.С., что сторонами не оспаривается. Нахождение Степановой в помещении, в котором состоялось заключение договора либо происходила передача денег, в данном случае юридического значения не имеет. Предварительный договор, не являясь сделкой с недвижимостью, сторонами в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, включение Степановой М.А. в состав лиц, заключивших предварительный договор, не может являться основанием для взыскания денежной суммы, указанной в предварительном договоре с ответчицы Степановой М.А., которой, как указано, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица просит произвести взыскание денежной суммы, не подписан. Из расписок, составленных до заключения исследуемого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что деньги от Хайруллиной Г.М. получала только Чистякова Е.С. Доказательством получения Чистяковой от Хайруллиной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является также и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску прокурора г. Нефтекамска, заявленному в интересах Чистяковой Е.С., несовершеннолетних Степановых и недееспособного Чистякова А.А. к Хайруллиной Г.М. о выселении из жилого помещения, которым производство по делу было прекращено ввиду отказа истцов от иска. В описательной части определения констатируется факт получения Чистяковой Е.С. от Хайруллиной Г.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Как указано выше, Степанова М.А. во исполнение условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ представила в орган регистрации заявление, в котором дала согласие на регистрацию истицы в вышеуказанной квартире. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.
Таким образом, следует признать, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с ответчицы Чистяковой Е.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице уплата госпошлины отсрочена до вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайруллиной Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Чистяковой Е.С. в пользу Хайруллиной Г.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Г.М. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Г.М. о взыскании денежной суммы со Степановой М.А. отказать.
Взыскать с Хайруллиной Г.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 12.00 часов 28 января 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.