Дело №2-195/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ к В.Р. о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, иску Валиевой М.Г. к Валиеву Р.Х. о признании права собственности на долю в имуществе, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ (далее судебный пристав) обратился в суд с требованием об установлении права собственности в отношении торгового павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за Валиевым Р.Х.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Нефтекамским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валиева Р.Х. в пользу Муртазина З.А. долга в сумме <данные изъяты> руб.
По ранее возбужденным исполнительным производствам на имущество Валиева был наложен арест. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, у должника не имеется. Между тем, у Валиева на праве владения находится торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данный торговый павильон Валиевым сдается в аренду иному лицу, договор на обслуживание павильона заключен с Валиевым, оплата услуг по обслуживанию павильона производится Валиевым, все правоустанавливающие документы также находятся у Валиева, оплата счетов производится Валиевым, считает возможным установить право собственности в отношении торгового павильона за ответчиком с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.
В ходе производства по делу Валиева М.Г. на правах третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора заявила требование о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в объекте недвижимости - торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, регистрации за ней права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком по иску третьего лица был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между Валиевой М.Г. и Валиевым Р.Х. расторгнут. В период брака и совместного проживания супруги Валиевы по договору долевого участия в строительстве приобрели спорный торговый павильон, который, по мнению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ. Считает, что признание права собственности за Валиевым на весь торговый павильон повлечет за собой нарушение ее прав как участника совместной собственности.
В ходе производства по делу судебный пристав-исполнитель представил уточнение к исковому заявлению, в котором представлено обоснование незаконности требований Валиевой М.Г., иные требования не заявлены. Указанное уточнение является возражением против требований Валиевой М.Г. В связи с этим суд рассматривает гражданское дело исходя из ранее заявленных требований судебного пристава-исполнителя.
Также в ходе производства по делу судом с учетом мнения участвующих в деле лиц было вынесено определение об исключении из числа третьих лиц Берсанова И.У. и Миргаева И.З. в связи с тем, что их права и законные интересы предъявленным судебным приставом-исполнителем иском не затрагиваются.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель исковые требования поддержал по указанным основаниям, исковые требования Валиевой М.Г. не признал, суду пояснил, что ввиду того обстоятельства, что право собственности за Валиевым Р.Х. не зарегистрировано, его бывшая супруга не имеет права требовать признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю в спорном объекте. Считает, что требование Валиевой М.Г. должно рассматриваться в рамках отдельного производства. Также пояснил, что в связи с тем, что денежные средства Валиевым Р.Х. были использованы и потрачены в интересах семьи, взыскание должно быть обращено на все имущество, а не только на долю должника Валиева.
Третье лицо на стороне истца взыскатель по исполнительному производству Муртазин З.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя, извещен путем направления телефонограммы.
Представитель Муртазина З.А. иск поддержал по указанным основаниям, иск Валиевой М.Г. не признал, суду пояснил, что право собственности Валиева Р.Х. на спорное имущество подтверждается представленными суду документами. Однако считает, что спор между супругами по поводу раздела совместного имущества должен быть рассмотрен в отдельном производстве, а в рамках данного гражданского дела должен быть разрешен лишь вопрос о регистрации спорного имущества на должника Валиева Р.Х. Также считает, что, поскольку деньги должником были заняты в совместном браке, использованы в интересах семьи, развод произошел значительно позже, носит фиктивный характер, то взыскание должно быть обращено на имущество полностью, а не на долю Валиева Р.Х. в размере <данные изъяты> Также считает, что в интересах исполнительного производства необходимо выделить требование Валиевой М.Г., заявленное как третьим лицом, в отдельное производство. Считает, что в рамках заявленного ей требования должен быть произведен раздел всего имущества бывших супругов Валиевых. Считает, что спорное имущество по надуманным основаниям не было зарегистрировано за Валиевым. Поскольку предприятие «Омега» было ликвидировано только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Валиева Р.Х. было достаточно времени для регистрации права собственности на торговый павильон. Считает, что положения ст. 219 ГК РФ препятствуют удовлетворению исковых требований Валиевой, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.
Валиева М.Г. с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя не согласилась, свои требования поддержала, пояснила, что Валиевы вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимости был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в период брака между Валиевой М.Г. и Валиевым Р.Х., вследствие чего является совместной собственности бывших супругов Валиевых. В связи с этим считает, что Валиева М.Г. имеет право на <данные изъяты> долю в спорном объекте недвижимости. Также пояснил, что раздел имущества бывшими супругами Валиевыми не производился, поскольку имущество, подлежащее разделу отсутствует. Валиева имеет единственную квартиру, в которой проживает сейчас. Также пояснила, что семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он с ней вообще не живет. С этого времени бывшие супруги Валиевы фактически совместно не проживают. Задолго до этого времени Валиев перестал содержать семью, заработанные средства использовал в своих интересах. В связи с этим считает, что задолженность по сумме, взысканной судом, не может быть отнесена на ее долю в совместном имуществе, поскольку денежные средства, полученные от Муртазина, в интересах семьи не использовались, поскольку ответчик Валиев их проиграл. Также пояснила, что в связи с тем, что Валиев не оказывал помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы.
Ответчик Валиев Р.Х. с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя не согласился, иск Валиевой М.Г. признал. Суду пояснил, что спорный торговый павильон действительно был приобретен в период совместного брака с Валиевой. Однако регистрация объекта недвижимости своевременно не была произведена, поскольку ещё в период действия предприятия его директора невозможно было найти. Затем предприятие ликвидировалось, в связи с чем действия по регистрации торгового павильона проведены не были. Также пояснил, что постоянно с семьей не проживает около двух лет, столько же не содержит детей и семью, денежные средства, полученные от Муртазина в интересах семьи не израсходованы, потрачены на иные цели, не связанные с интересами семьи.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ суду пояснил, что данный вопрос должен быть решен судом. Также пояснила, что действительно, регистрация носит заявительный характер, в связи с чем для проведения регистрации необходимо волеизъявление, выраженное в заявлении, от обеих сторон. Ввиду ликвидации предприятия регистрация в заявительном порядке в настоящее время невозможна.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала у Валиевой продавцом. Все функции работодателя в отношении неё осуществляла именно Валиева. Письменный трудовой договор с ней не заключался.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск судебного пристава-исполнителя следует признать подлежащим частичному удовлетворению, а иск Валиевой М. Г. следует признать подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в соответствии с исполнительным производством, возбужденным на основании решения суда, Валиев имеет перед Муртазиным З.А. непогашенную задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по добровольному и принудительному исполнению судебных актов. Однако принятыми мерами установить имущество, достаточное для погашения задолженности ответчика, не представилось возможным.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчик Валиев Р.Х. фактически осуществляет права собственника в отношении нежилого помещения – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> Данное имущество является недвижимым, что подтверждается как показаниями истца, ответчика, третьих лиц, так и техническим, кадастровым паспортами, другими материалами дела. Данный факт не оспаривается Валиевым Р.Х. и бывшей супругой Валиева Р.Х.- Валиевой М. Г. Требования судебного пристава о передаче спорного имущества взыскателю должником добровольно не исполнено.
Факт владения ответчиком вышеуказанным имуществом также подтверждается договором долевого участия в строительстве торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м (площадь в договоре указана ориентировочно), расположенного <адрес>, заключенным между ООО «Омега» и Валиевым Р.Х.(л.д.20), заявлением Валиева Р.Х. на имя директора НМФ ГУП ЦУИОН РБ о выполнении технической инвентаризации спорного объекта (л.д.27), договором на инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества, заключенным между Валиевым Р.Х., именующим себя собственником спорного имущества, и ФИО15.как арендатора (л.д.8).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве универсального здания торгово-административного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Омега» и Валиевым Р.Х. в отношении торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м (п.1.1. договора). В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком ООО «Омега» и Валиевым Р.Х. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Омега» передало Валиеву Р.Х. торговый павильон, указанный в договоре № № долевого участия в строительстве универсального здания торгово-административного назначения от ДД.ММ.ГГГГ
Также достоверно установлено и подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, что в настоящее время ООО «Омега» ликвидировано вследствие банкротства (л.д.118). Запись о банкротстве внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.120).
Следовательно, регистрация недвижимости по заявлению сторон в настоящее время невозможна.
Как указано выше, ссылаясь на фактическое возникновение у Валиева Р.Х. права собственности в отношении спорного объекта, судебный пристав в качестве основания указывает договор № № долевого участия в строительстве универсального здания торгово-административного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в государстве признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Для защиты частной собственности и иной собственности законодатель с целью исполнения ст. 131 ГК РФ, установившей обязательность государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, принял ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Предусмотренная ФЗ процедура регистрации при отчуждении имущества значительно расширяет возможность выбора правообладателями способов оплаты и передачи имущества. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения в целях соблюдения Конституции РФ и законов обязаны следовать требованиям нормативно-правового характера по госрегистрации имущества, что предусмотрено ст. 15 Основного Закона.
Согласно ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с требованиями гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма корреспондирует со ст. 6 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», где инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ, а также на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений.
Таким образом, вложенные ответчиком Валиевым денежные средства по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют достоверно установить, что последний с принятием через акт приема-передачи объекта фактически стал собственником недвижимости в виде торгового павильона № № и таковой идентифицирован по качественным и техническим характеристикам документально, включая его стоимость.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Государственная регистрация прав недвижимого имущества, в т.ч. за собственниками такового имущества, направлена на защиту прав граждан, поскольку ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом.
Таким образом, государственная регистрация имущества не может нарушать права собственника этого имущества, если таковое имущество он приобрел в своем интересе и по своей воле на законных основаниях. В данном случае, участвуя в финансировании долевого строительства недвижимого объекта, Валиев Р.Х. действовал в рамках закона и стал владельцем имущества на законных основаниях.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 64 вышеуказанного ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. обращаясь в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества, в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ. При этом законодатель допускает при осуществлении приставом государственных функций совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащему взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.п. 6 п. 3 вышеуказанной нормы закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в т.ч. на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 11 вышеуказанного Постановления граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества… В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как указано выше, в рамках данного гражданского дела рассматривается исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Валиевой М.Г. о признании за ней права собственности на ? долю указанного объекта недвижимости (л.д.54).
Одним из оснований непризнания исковых требований Валиевой М.Г. судебным приставом-исполнителем и Муртазиным является довод о том, что иск указанного третьего лица с самостоятельными требованиями должен быть выделен в отдельное производство и рассмотрен самостоятельно в рамках дела о разделе всего совместно нажитого бывшими супругами Валиевыми имущества. При этом истец и третье лицо настаивают на признании именно за Валиевым Р.Х. права собственности на весь спорный торговый павильон. Валиевой же заявлено требование о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю павильона ввиду того, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью, приобретенной в период брака с Валиевым.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Следовательно, единственным принципом выделения требований в отдельное производство является целесообразность.
В данном случае выделение исковых требований Валиевой М.Г. в отдельное производство не может быть признано целесообразным, поскольку в обоих исках заявлен спор в отношении одного и того же объекта недвижимости, в деле участвую одни и те же лица, разрешение иска судебного пристава-исполнителя отдельно от требования Валиевой М.Г. может привести к нарушению прав Валиевой М.Г. в отношении спорного имущества. По указанным причинам оба иска подлежат рассмотрению в одном производстве, поскольку выделение требований Валиевой в отдельное производство не может быть признано целесообразным. Более того. выделение требований Валиевой в отдельное производство неизбежно приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по её иску.
Довод судебного пристава-исполнителя и представителя Муртазина о том, что Валиева не имела права обращаться в суд с вышеуказанным требованием, а имела право обратиться с отдельным иском о разделе имущества либо с иском об освобождении имущества от ареста, не основан на требованиях закона, поскольку выбор способа защиты своего права является прерогативой гражданина. В данном случае выбранный Валиевой способ защиты права не может быть признан неверным, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Валиева М.Г., заявляя самостоятельные требования в отношении доли спорного имущества, указывает на статус данного имущества как совместную собственность.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Валиев Р.Х. и Валиева М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения суда в законную силу – л.д. 55) состояли в зарегистрированном браке. Как указано выше, договор долевого участия в строительстве в отношении спорного объекта заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае доказательств установления договорного режима имущества между супругами Валиевыми не имеется.
В обоснование своего права в отношении спорного объекта Валиевой М.Г. при рассмотрении дела по существу представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что они оформлены на Валиеву, журнал кассира-операциониста, в котором содержатся операции по продаже товаров, осуществляемые в спорном торговом павильоне. Также в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО13., пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у Валиевой, осуществлявшей в отношении свидетеля функции работодателя. Отсутствие письменного трудового договора в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку для рассмотрения данного спора важен факт осуществления Валиевой деятельности на территории спорного павильона, а не правильности оформления трудовых отношений. У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, поскольку показания свидетеля согласуются со всеми добытыми судом доказательствами. Вышеуказанное приводит к выводу о том, что фактически хозяйственную деятельность на территории спорного объекта осуществляет Валиева М.Г.
Довод представителя Муртазина о том, что иск Валиевой не может быть удовлетворен по той причине, что между передачей Валиеву спорного объекта недвижимости и ликвидацией ООО «Омега» имеется длительный промежуток времени, который Валиевым не был использован для регистрации права собственности, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска третьего лица Валиевой, поскольку данное обстоятельство юридического значения при разрешении обоих исковых заявлений не имеет. На сегодняшний день возможно лишь констатировать факт отсутствия регистрации права и факт невозможности её регистрации по заявлению Валиева ввиду ликвидации ООО «Омега», с которым Валиевым был заключен договор долевого участия в строительстве.
Следовательно, спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов Валиевых.
Таким образом, доля Валиевой М.Г. в праве собственности на спорный объект составляет ?.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Довод судебного пристава-исполнителя и представителя Муртазина в обоснование непризнания иска Валиевой М.Г. о том, что сумма задолженности, по которой возбуждено исполнительное производство, использована на нужды семьи, не подтвержден какими-либо доказательствами, является голословным и неубедительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что брак между супругами Валиевыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Валиева следует, что он фактически не поддерживает семейные отношения с Валиевой М.Г. около двух лет, материально семью и детей не поддерживает. Его показания согласуются с показаниями Валиевой, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ Валиев с ней вообще не живет.
Следовательно, требование о признании за Валиевым права собственности на весь спорный торговый павильон в целях последующего обращения на него взыскания в связи с наличием у Валиева денежных обязательств, является необоснованным. Следует отметить, что в уточненном исковом заявлении, содержащим те же требования, что и первоначальный иск, а также содержащим возражения на исковое заявление Валиевой М.Г., судебным приставом-исполнителем не оспаривается тот факт, что спорный торговый павильон является общим имуществом супругов Валиевых.
Следует признать, что ссылка судебного пристава-исполнителя в уточненном исковом заявлении на положения гражданского процессуального законодательства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующие порядок предъявления требования об освобождении имущества от ареста, неуместны, поскольку Валиевой Р.Г. исковое заявление подано не в порядке п. 2 ст. 442 ГПК РФ, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.
В связи с вышеизложенным положения ст. 219 ГПК РФ, на которую сослался представитель Муртазина, не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований Валиевой.
При совокупности таких обстоятельств следует признать, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания за Валиевым права собственности на <данные изъяты> долю спорного объекта недвижимости. А исковые требования Валиевой М.Г. необходимо удовлетворить.
Согласно заключению оценщик стоимость спорного торгового павильона составляет <данные изъяты> руб., следовательно в данном случае необходимо констатировать наличие принципа соразмерности стоимости спорного объекта размеру задолженности Валиева Р.Х. перед Муртазиным З.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Валиевой М. Г. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. исходя из цены иска, соответствующей рыночной стоимости половины спорного торгового павильона. В связи с удовлетворением исковых требований Валиевой М.Г. взысканию с Валиева Р.Х. подлежит госпошлина, уплаченная Валиевой М.Г. При рассмотрении данного вопроса следует учесть, что Валиева имеет правовой статус третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и в соответствии со ст. 42 ГПК имеет все права истца.
В материалах дела имеется ходатайство третьего лица Муртазина З.А. о взыскании с ответчика Валиева Р.Х. судебных издержек в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В ходе рассмотрения дела представителем Муртазина был представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении <данные изъяты> руб. во исполнение указанного договора.
Изучение представленных документов приводит к выводу о невозможности взыскания судебных расходов с Валиева Р.Х. в пользу Муртазина З.А. в связи со следующим.
Как указано выше, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. Муртазин указанного процессуального положения сторон не имеет, в связи с чем заявленное им ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ о признании за Валиевым Р.Х. права собственности на нежилое помещение – торговый павильон <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Признать за Валиевым Р.Х. право собственности на <данные изъяты> долю торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ о признании за Валиевым Р.Х. права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного торгового павильона отказать.
Исковые требования Валиевой М.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в нежилом помещении – торговом павильоне № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> удовлетворить.
Признать за Валиевой М.Г. право собственности на <данные изъяты> долю торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Валиева Р.Х. в пользу Валиевой М.Г. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности Валиева Р.Х. и Валиевой М.Г. на указанное недвижимое имущество в соответствии с определенным судом размером их долей.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 09.00 часов 02 февраля 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова