Дело № 2-229/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиршиной Р.Р.к Тимиршину И.И., Тимиршиной К.И. о признании недействительной части договора купли-продажи, применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Тимиршина Р.Р. обратилась в суд с требованием о признании сделки (её части) – договора купли-продажи жилого помещения с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию права ? доли собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Тимиршину К.И., Тимиршина И.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать договор недействительным в <данные изъяты> части в размере <данные изъяты> кв. м от общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м, возложить на ответчиков обязанность по переоформлению сделки по купле-продаже жилого помещения и произвести государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного жилого помещения за Тимиршиной И.И.
В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи жилого помещения с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в собственность было приобретено жилое помещение с передачей в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому. Истица, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, не была включена в число собственников, чем, по её мнению, нарушены её права.
В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что, несмотря на наличие решения суда о расторжении брака, истица проживала с ответчиком Тимиршиным совместно, вела с ним общее хозяйство, после расторжения брака совместно приватизировали ранее занимаемую квартиру, которая впоследствии была продана иным лицам, а спорное жилое помещение было приобретено в собственность ответчиков без учёта ее права на него. В настоящее время отношения с ответчиком Тимиршиным осложнились, последний препятствует проживанию истицы в спорной квартире. Считают, что, поскольку, спорное жилое помещение было приобретено с участием денежных средств истицы, вырученных от продажи «старой» квартиры, сособственником которой она в том числе являлась, то невключение истицы в число собственников приобретенной квартиры является нарушением её прав. Денежных средств от продажи прежней квартиры истица не получила. Также пояснили, что намерение быть включенной в число собственников спорной квартиры вытекает из того, что истица выступила в качестве поручителя по ипотечному кредиту, полученному ответчиком Тимиршиным. Свою позицию истица пояснила тем, что при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры в качестве законного представителя она «до конца не поняла условий договора», считала, что также включена в число собственников спорной квартиры. Представитель истицы пояснил, что в качестве последствий признания сделки недействительной не просит применять двустороннюю реституцию, а просит только внести изменения в условия договора относительно собственников, включив в собственники истицу, и размера долей, признав за всеми собственниками право по 1/3 доле за каждым в качестве применения последствий признания сделки недействительной. Просят признать недействительной сделку по признаку заключения ее в состоянии заблуждения, а не обмана, как, в том числе, указано в исковом заявлении. О том, что истица не просит признать сделку недействительной как заключенной впоследствии обмана, указано в протоколе судебного заседания.
Тимиршина К.И. с иском согласилась. Суду пояснила, что в настоящее время проживает с матерью в другом жилом помещении. Спорная квартира пустует. Согласна подарить свою долю в квартире истице, однако ответчик Тимиршин И.И. спрятал все правоустанавливающие документы на квартиру.
Ответчик Тимиршин И.И., будучи надлежаще извещенным (в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился.
Представитель Тимиршина И.И. иск не признала, суду пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор подписан истицей собственноручно в качестве законного представителя несовершеннолетней Тимиршиной К. Считает, что, подписав договор, истица Тимиршина Р. согласилась с его условиями. Также считает, что удовлетворение исковых требований неизбежно приведет к изменению условий кредитного договора, по которому в качестве заемщика выступает только ответчик Тимиршин. Кроме того, просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Допрошенная в качестве третьего лица Ахметова Н.Ф. исковые требования не признала.
Третье лицо Ахметов Р.Ф., будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) с иском не согласилась в связи с тем, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона, права и интересы истицы сделкой не нарушены, в отношении спорного жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона, в связи с чем изменение условий договора недопустимо и повлечет нарушения интересов банка, предоставившего кредит.
Представитель Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк РФ» иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, спорное жилое помещение по ипотеке в силу закона является предметом залога банка. Изменение субъектного состава собственников квартиры повлечет за собой изменения условий кредитного договора, что допустимо только с согласия банка, предоставившего кредит. Банк такого согласия не давал. Также считает необходимым применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Н.Ф. и Ахметов Р.Ф. продали, а Тимиршин И.И. и на момент совершения сделки несовершеннолетняя Тимиршина К.И. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора определена в <данные изъяты> руб. Квартира приобретена покупателями в долевую собственность с определением долей по <данные изъяты> доле за каждым. Вышеуказанный договор зарегистрирован, сторонам выданы свидетельства о регистрации права собственности с ипотекой в силу закона.
Оспаривая вышеуказанный договор, истица ссылается на введение её в заблуждение относительно природы сделки, обосновывает это тем, что заблуждалась относительно условий о сторонах сделки, поскольку в приобретении спорной квартиры участвовали денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, доля в котором ранее принадлежала истице на праве собственности.
В исковом заявлении истицей указано на то, что она «оказалась обманутой (введенной в заблуждение)». В ходе уточнения основания, по которому истица просит признать сделку недействительной ее представителем указано на то, что истица просит признать недействительной сделку по основанию введения ее в заблуждение, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно природы сделки, тождества её предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу ст. 178 ГК РФ прерогатива оспаривания сделки принадлежит лишь стороне сделки, действовавшей в состоянии заблуждения, а не третьему лицу, чьи права и интересы, якобы, нарушены сделкой. Истица стороной оспариваемой сделки не является, подписывая договор, она участвовала в качестве законного представителя своей на тот момент несовершеннолетней дочери, представляя её, а не свои интересы, следовательно, стороной, действовавшей в состоянии заблуждения, признана быть не может.
Довод истицы о заблуждении относительно природы сделки, а именно о её сторонах, не может быть принят судом во внимание, поскольку под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. При этом под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтом, если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то её отдельных условий, ст. 178 ГК РФ применению не подлежит.
Таким образом, из вышесказанного следует вывод о том, что истица, не будучи стороной сделки, не может быть признана надлежащим истцом по данному гражданскому делу. Оснований для признания сделки, как не соответствующей ст. 178 ГК РФ, не имеется.
В порядке применения последствий недействительности части сделки, истица просит возложить на ответчиков обязанность по переоформлению сделки по купле-продаже жилого помещения и произвести государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного жилого помещения за Тимиршиной И.И.
Между тем, последствия признания сделки недействительной содержатся в ст. 167 ГК РФ, а именно при недействительности сделки предусмотрена двусторонняя реституция, т.е. возврат другой стороне всего полученного по недействительной сделке.
Таким образом, проведение в качестве последствий недействительной сделки перемены лиц в договоре, размера долей собственников законом не предусмотрено. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица не просит в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение. Следовательно, её требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В данном случае предметом сделки является жилое помещение, порядок пользования которым не определен, в договоре купли-продажи установлены лишь идеальные доли собственников. При таких обстоятельствах признание недействительной части оспариваемой сделки в данном случае невозможно.
Более того, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает в качестве последствия недействительности сделки включение по решению суда в число собственников лиц, чьи права и интересы, якобы, нарушены.
Кроме того, иск в данной части не подлежит удовлетворению также и в связи с тем, что, как указано выше, иск предъявлен ненадлежащим истцом.
Довод истицы о необходимости ее включения в число собственников только в связи с тем, что последняя выступает в кредитном договоре в качестве поручителя, не основан на требованиях закона, поскольку институт поручительства носит добровольный характер и в соответствии со ст. 361 ГК РФ обязывает поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств. Как из условий кредитного договора, так и из условий договора поручительства следует, что истица каких-либо прав в отношении спорной квартиры не приобрела.
Кроме того, следует признать, что изменение условий договора купли-продажи неизбежно приведет к изменению условий кредитного договора, поскольку в отношении спорного жилого помещения установлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Представитель банка, предоставившего Тимиршину кредитные средства на приобретение спорной квартиры, выразила несогласие с требованиями истицы по вышеуказанным основаниям. Изменение условий договора купли-продажи повлечет нарушение прав залогодержателя.
Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что постановлением главы администрации ГО г. Нефтекамск № 1287 от 21 апреля 2008 года Тимиршину И.И. разрешено совершение сделки купли-продажи ранее занимаемой Тимиршиными квартиры с одновременной покупкой спорной квартиры с оформлением <данные изъяты> доли на праве собственности на в то время несовершеннолетнюю Тимиршину К.И. с передачей приобретаемой квартиры в ипотеку (залог) кредитору – Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ.
Представителем ответчика Тимиршина И.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Ни истицей Тимиршиной Р.Р., ни ее представителем какие-либо возражения против применения срока исковой давности не заявлены.
Как указано выше, в соответствии со ст. 178 ГК РФ является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что собственноручно подписала оспариваемый договор, заключенный 14 мая 2008 года, в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Тимиршиной К.И. Таким образом, в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно об условиях договора и о наличии, как она считает, заблуждения относительно сторон сделки. Условия договора просты и доступны пониманию гражданина, не обладающего глубокими познаниями в области гражданского права. При таких обстоятельствах довод истицы о непонимании в момент подписания сделки ее условий относительно сторон сделки следует признать необоснованным. Более того, следует признать, что истицей договор купли-продажи под графой «согласна» подписывался пять раз, что вполне позволяло истице подробно ознакомиться с условиями договора. Также истицей в качестве законного представителя был подписан акт приема-передачи квартиры. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимиршиной Р.Р. к Тимиршину И.И., Тимиршиной К.И. о признании недействительной части договора купли-продажи, применении последствий недействительности части сделки отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 01 февраля 2011 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу 12 февраля 2011 года.